Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Гребенкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.05.2016 года по иску Чапаевой ГВ к Чапаевой ТВ Чапаеву ЕС о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, о выплате компенсации и по встречному иску Чапаевой ТВ и Чапаева ЕС к Чапаевой ГВ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении площади жилого дома, являющегося наследственным имуществом, о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Чапаева Г.В. обратилась в суд с иском к Чапаевой Т.В. и Чапаеву Е.С. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, о выплате компенсации, обосновав свои требования тем, что она и ответчики являются наследниками по закону к имуществу ИЕ Наследственное имущество состоит из домовладения по адресу: г. "адрес" расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " С ИЕ она состояла в зарегистрированном браке, совместно с ним пользовалась указанным домовладением и земельным участком, несла расходы по их содержанию. Указанный дом с надворными постройками был приобретен в период ее брака с ИЕ на общие средства, в связи с чем, она являлась совладельцем дома и земельного участка в размере " ... " доли с момента его приобретения. После смерти супруга она вступила в права наследования на указанный дом как переживший супруг на " ... " долю и как наследник по закону на " ... " долю. Сын КИ отказался от принятия наследства в ее пользу. Родители ИЕ Чапаева Т.В. и Чапаев Е.С. также вступили в права наследования по закону на спорное имущество в размере " ... " доли каждый. Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.09.2015 года за ней (Чапаевой Г.В.) признано право собственности на долю земельного участка. Ответчикам также принадлежит по " ... " доле в праве собственности на этот же земельный участок. Она (Чапаева Г.В.) имеет существенный интерес в использовании дома и земельного участка, как неделимом объекте, что в силу ст. 1168 ГК РФ дает ей преимущественное право на данное наследственное имущество. Ответчики сособственниками спорного имущества совместно с наследодателем не являлись, не пользовались им, и не пользуются до настоящего времени, не несут расходы по его содержанию. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата на " ... " доли в праве на нежилое здание, гараж N с подвалом, общей площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес" Ответчики являются совладельцами данного объекта недвижимости как наследники по закону, о чем им выдано свидетельство о праве на наследство по закону по " ... " доли каждому и свидетельство о регистрации права. С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что она (Чапаева Г.В.) обладает преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Чапаева И.Е., просила суд произвести раздел наследственного имущества между Чапаевой Г.В. и Чапаевой Т.В., Чапаевым Е.С.; признать за ней (Чапаевой Г.В.) право собственности на " ... " долю в наследственном имуществе: домовладении "адрес" и земельном участке с кадастровым номером N расположенном по тому же адресу, прекратив право собственности Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. на указанное имущество; признать за Чапаевой Т.В. и Чапаевым Е.С. право собственности по " ... " доли за каждым на нежилое здание, гараж N с подвалом, общей площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес" прекратив право собственности Чапаевой Г.В. на указанное имущество; признать за Чапаевой Т.В. и Чапаевым Е.С. право собственности по " ... " доли за каждым в наследственном имуществе "адрес" прекратив право собственности Чапаевой Г.В. на " ... " долю в указанном имуществе. Взыскать с нее (Чапаевой Г.В.) в пользу Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. компенсацию за " ... " долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе - домовладении "адрес" и земельном участке с кадастровым номером N расположенном по тому же адресу.

Чапаева Т.В. и Чапаев Е.С. обратились в суд со встречным иском к Чапаевой Г.В. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, указав, что домовладение "адрес" зарегистрировано на праве собственности в следующих долях: Чапаева Г.В. " ... " доли, Чапаев Е.С. " ... " доля, Чапаева Т.В. " ... " доля. Домовладение не является неделимой вещью. В спорном домовладении имеются самовольные постройки " ... " возведенные наследодателем, на которые они (Чапаева Т.В. и Чапаев Е.С.) просят признать за ними право собственности. Согласно техническому заключению ООО АК все строения построены без нарушений, основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, поэтому за ними (Чапаевой Т.В. и Чапаевым Е.С.) должно быть признано право собственности на " ... " долю за каждым в порядке наследования. В настоящее время они не имеют другого жилья, желают проживать в спорном домовладении. Поскольку порядок пользования домовладением между сторонами не сложился, домовладение следует разделить в соответствии с долями. Они являются супругами, проживают одной семьей, их доля в сумме составляет " ... " Согласно заключению эксперта "адрес" раздел дома возможен с учетом долей собственников. В соответствии с вариантом раздела им (Чапаевой Т.В. и Чапаеву Е.С.) в собственность могут быть выделены помещение " ... " а также определен порядок пользования земельным участок, в соответствии с которым им в пользование может быть выделен земельный участок площадью " ... " С учетом уточненных исковых требований просили суд оставить на месте домовладение "адрес" в реконструируемом состоянии; определить, что площадь указанного дома, являющегося наследственным имуществом, составляет " ... " признать за ними (Чапаевой Т.В. и Чапаевым Е.С.) право собственности по " ... " доли за каждым на указанное домовладение; произвести реальный раздел домовладения в соответствии с причитающимися долями собственников по варианту N заключения эксперта; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N заключения эксперта; право долевой собственности на указанное домовладение между Чапаевой Г.В. с одной стороны и Чапаевой Т.В. и Чапаевым Е.С. с другой стороны прекратить.

Чапаева Г.В. и ее представитель по доверенности Ватанская О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования признали лишь в части оставления на месте спорного домовладения в реконструированном состоянии и определении площади жилого дома, являющегося наследственным имуществом, равной " ... "

Чапаев Е.С. и Чапаева Т.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Исковые требования Чапаевой Г.В. не признали, считали их необоснованными.

Представитель Чапаева Е.С. и Чапаевой Т.В. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании с исковые требования Чапаевой Г.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области, а также Чапаев К.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.05.2016 года исковые требования Чапаевой Г.В. удовлетворены частично. Суд решил:произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ИЕ между Чапаевой Г.В. и Чапаевой Т.В., Чапаевым Е.С. Признать за Чапаевой Г.В. право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе: жилой дом и земельный участок площадью " ... " расположенные по адресу: "адрес" Прекратить право общей долевой собственности Чапаевой Т.В. на " ... " долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе: жилой дом и земельный участок площадью " ... " расположенные по адресу: "адрес" Прекратить право общей долевой собственности Чапаева Е.С. на " ... " долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе: жилой дом и земельный участок площадью " ... " расположенные по адресу: "адрес" Признать право собственности за Чапаевой Т.В. и Чапаевым Е.С. по " ... " доле за каждым в наследственном имуществе - нежилое здание, гараж N с подвалом, " ... " расположенный по адрес: "адрес" Прекратить право собственности Чапаевой Г.В. на " ... " доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе - нежилое здание, гараж N с подвалом, общей площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес" Взыскать с Чапаевой Г.В. в пользу Чапаевой Т.В. компенсацию " ... " доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе - жилой дом и земельный участок площадью " ... " расположенные по адресу: "адрес" в размере " ... " Взыскать с Чапаевой Г.В. в пользу Чапаева Е.С. компенсацию " ... " доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе - жилой дом и земельный участок площадью " ... " расположенные по адресу: "адрес" в размере " ... " В удовлетворении остальной части исковых требования Чапаевой Г.В. отказать. Встречные исковые требования Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. удовлетворить частично. Сохранить жилой дом "адрес" в реконструированном состоянии, общей площадью " ... " Определить площадь наследственного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - " ... " В удовлетворении остальной части исковых требований Чапаевой Т.В. и Чапаеву Е.С. отказать.

В апелляционной жалобе Чапаева Т.В. и Чапаева Е.С. просят отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.05.2016 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чапаевой Т.В., Чапаева Е.С. и их представителя по ордеру адвоката Кучеровской Т.В., а также Чапаевой Г.В. и ее представителя по доверенности Ватанской О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследниками по закону к имуществу ИЕ умершего дата являются его родители - Чапаева Т.В. и Чапаев Е.С., а также супруга Чапаева Г.В. и их сын КИ которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из движимого и недвижимого имущества.

Спорным наследственным имуществом являются: земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" а также и гараж N с подвалом, общей площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес"

Указанные объекты недвижимости были приобретены Чапаевой Г.В. и ИЕ в период брака, находились в их пользовании, являются их совместно нажитым имуществом.

Из свидетельств о праве на наследство подтверждено, что наследниками по закону к имуществу ИЕ являются Чапаева Т.В. и Чапаев Е.С. (по " ... " доли каждый), а также Чапаева Г.В. - " ... " доли.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата подтверждено, что на спорное наследственное имущество, состоящее из земельного участка, жилого дома по адресу: "адрес" и гаража N с подвалом, "адрес" зарегистрировано право собственности за Чапаевой Г.В. - " ... " доли в праве общей долевой собственности, за Чапаевым Е.С. и Чапаевой Т.В. - по " ... " доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о разделе наследственного имущества стороны не достигли.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.02.2016 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО ИЦ

Из заключения эксперта N выполненного ООО ИЦ следует, что величина идеальных долей по площади Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. составляет " ... " кв. м. каждому и близка к величине площади, представляющий "опасный предел" для здоровья человека. При рассмотрении возможности выдела каждому сособственнику идеальной доли по площади в натуре, определение порядка пользования земельным участком не представляется возможным. Реальный раздел домовладения "адрес" с учетом самовольно возведенных строений, в соответствии с долями в праве собственности Чапаевой Г.В. - " ... " доли, Чапаевой Т.В. - " ... " доля, Чапаеву Е.С. - " ... " доля в праве не представляется возможным, так как идеальные доли по площади Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. составляет " ... " кв.м. (каждому) представляют "опасный предел" для здоровья человека, отсутствует возможность использовать помещение " ... " кв.м. по его функциональному назначению.

Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо допустимых, объективных и убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от дата ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы не свидетельствует само по себе о неправильности изложенных в заключении выводов.

Порядок назначения, проведения экспертизы и экспертное заключение соответствуют положениям ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы экспертов ничем не опровергнуты.

Рассматривая исковые требования Чапаевой Г.В. о разделе наследственного имущества, признании за ней права собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом и прекращении права собственности Чапаевой Т.В на " ... " долю и Чапаева Е.С. на " ... " долю в праве общей долевой собственности на данное спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в т.ч. соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Поскольку данный иск заявлен Чапаевой Г.В. до истечения трехлетнего срока со дня открытия наследства " ... " суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1168-1170 ГК РФ.

В силу положений ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в т.ч. выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как разъяснено в п.п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в т.ч. на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Учитывая, что истец Чапаева Г.В., имея преимущественное право при разделе наследства, обратилась с иском о разделе наследственного имущества в течение трех лет со дня открытия наследства, оснований для разрешения спора по правилам ст. 252 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 252 ГК РФ нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что спорные земельный участок и жилой дом были приобретены Чапаевой Г.В. в период брака с наследодателем ИЕ и являлись их общей собственностью, Чапаева Г.В. несла и несет по настоящее время расходы по содержанию данного имущества, суд обоснованно признал за ней, как лицом, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, прекратив при этом право общей долевой собственности Чапаевой Т.В на " ... " долю и Чапаева Е.С. на " ... " долю на указанное имущество, взыскав в пользу Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. денежную компенсацию в счет " ... " доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе - домовладении "адрес" и земельном участке с кадастровым номером N расположенном по тому же адресу.

При этом за Чапаевой Т.В. и Чапаевым Е.С. признано право собственности по " ... " доле за каждым на гараж N с подвалом, общей площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес"

Разрешая спор, судом первой инстанции было учтено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.

Таким образом, поскольку Чапаева Г.В., как лицо обладавшее совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, имеет преимущественное право на спорные земельный участок и жилой дом, суд верно указал в решении, что с нее в пользу других наследников подлежит взысканию соответствующая денежная сумма, в счет компенсации их долей в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта N выполненное ООО ИЦ и заключение специалистов БТИ от дата о том, что выдел в натуре наследственного имущества в размере " ... " доли каждому из наследников Чапаевой Т.В. и Чапаеву Е.С. невозможно, и учитывая то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца Чапаевой Г.В. преимущественного права перед ответчиками на получение " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, принадлежащей ответчикам.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания за ответчиками Чапаевой Т.В. и Чапаевым Е.С. права собственности по " ... " доли за каждым на гараж N с подвалом, общей площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес" а также выплате им денежной компенсации в счет " ... " доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе - жилом доме "адрес" и земельном участке с кадастровым номером N расположенном по тому же адресу.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Чапаевой Г.В. в пользу Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. в счет причитающейся им доли спорных земельного участка и жилого дома, суд правомерно положил в основу решения кадастровую стоимость спорного имущества: жилого дома - " ... " земельного участка - " ... " гаража - " ... " определив к взысканию с Чапаевой Г.В. в пользу Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. " ... " по " ... " в пользу каждого.

Проверяя доводы ответчиков Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С., возражавших против выплаты им денежной компенсации и ссылавшихся на то, что они нуждаются в спорном жилом доме, поскольку намерены использовать его для проживания, суд обоснованно признал их несостоятельными, правильно указав в оспариваемом решении, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Удовлетворяя требования Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. об оставлении на месте домовладения по адресу: "адрес" в реконструируемом состоянии и определении площади жилого дома по указанному адресу, являющегося наследственным имуществом, в размере " ... " суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 года, согласно которым при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, руководствуясь ст. 1 ГрК РФ, ст. 25 ЖК РФ, исходил из того, что спорные пристройки возведены наследодателем Чапаевым И.Е. на принадлежащем ему земельном участке, права третьих лиц не нарушают, возведены с соблюдением законодательства, при этом самостоятельным объектом недвижимости не являются.

Таким образом, судом постановленозаконное и обоснованное решение. Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта от дата являются несостоятельными. Проанализировав и оценив заключение эксперта от дата по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение является полным, мотивированным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чапаева Т.В. и Чапаев Е.С. не давали согласия на выплату им компенсации за доли в наследственном имуществе, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи