Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.
при секретаре Тахтаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 19 сентября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения, по встречному иску ФИО17 к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, признании права собственности на гаражи и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО18 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения. Требования мотивированы тем, что он является арендатором земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", б/н, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом имущественных и земельных отношений (КИЗО) г.Грозного сроком на 49 лет, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома. В 2007 году на указанный земельный участок произведена регистрация права и выдано разрешение на строительство. На момент заключения договора аренды земельный участок был свободным от всяких имущественных прав и претензий третьих лиц. Им регулярно оплачивается арендная плата в соответствии с договором. Однако участок незаконно занят ФИО13. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Грозного от 01 июня 2015 года по иску КИЗО Мэрии г.Грозного ФИО11 признан отсутствующим право владения и пользования гаражом N48 и спорным земельным участком и ФИО14 обязали освободить указанный земельный участок ... Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо права на оспариваемый объект недвижимости.
ФИО20 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, признании права собственности на гаражи и земельный участок. Указывает, что с 1986 года состоял в членах гаражного кооператива "Дружба", уплачивая членские взносы, где ему предоставлен гараж N 48, расположенный по "адрес". В 1987 году он приобрел оставшиеся на данном участке гаражи N 47, 49, 50. С этого времени он полностью владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, находящимся на оспариваемом истцом земельном участке. Согласно решениям третейского суда за ним признано право собственности на гаражи, расположенные по указанному адресу.
Представитель КИЗО Мэрии г.Грозного в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО19 просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО12 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что собственником спорного земельного участка является Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г.Грозного, который предоставил спорный участок ему по договору аренды под строительство индивидуального жилого строения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и представитель КИЗО г.Грозного не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не соответствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный ему спорный земельный участок на тот момент был обременен правами третьих лиц, поскольку на нем располагался гараж, принадлежащий Далаеву. При этом суд полагал, что земельный участок находился во владении и пользовании Далаева.
Иных доказательств принадлежности Далаеву спорного участка в решении суда не приведено.
В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные уча
