Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-1044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего Мусаевой Л.А.

судей Довлетмерзаева В.В., Дакаевой Р.С.

при секретаре Садулаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Довлетмерзаева В.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ по ЧР о льготном исчисления срока службы, в котором просит признать право на исчисление выслуги лет (трудового стажа) для начисления пенсии в льготном порядке - 1 день службы за 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в этот период проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОВД "адрес" МВД по ЧР, уволен по сокращению штатов. Во время службы в ОВД принимал фактическое участие в контртеррористической операции (КТО) на территории ФИО2 Республики, следовательно, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О борьбе с терроризмом", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N имеет право на исчисление выслуги лет.

Определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Заводского районного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно документы, подтверждающие факт и время участия в конкретных КТО при прохождении службы в органах внутренних дел, обращение истца к работодателю с вопросом о зачете выслуги лет в льготном исчислении в связи с назначением пенсии. Кроме того к исковому заявлению не приложены копии этих документов для ответчика и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие доводы искового заявления, соответствующие требованиям закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

При обращении в суд государственная пошлина истцом не уплачена и основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы судьи законными и обоснованными.

Ходатайств об отсрочке от уплаты государственной пошлины истцом не было заявлено.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при подаче искового заявления, не был приложен.

С учетом того, что для оставления искового заявления без движения достаточно отсутствие документа об уплате государственной пошлины, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления ФИО1 без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Заводского районного суда "адрес" об оставлении искового заявления ФИО1 без движения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи