Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-1076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Дауркиной П.П., Хасиева У.А.,

при секретаре Дамаевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2016 года апелляционную жалобу Хусенова У.Р. на решение Грозненского районного суда ЧР от 28 сентября 2016 года по делу по иску Хусенова Умара Руслановича к администрации Грозненского муниципального района ЧР о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хусенов У.Р. обратился в Грозненский районный суд ЧР с иском к администрации Грозненского муниципального района ЧР о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2014 года со здания школы в селе Октябрьское Грозненского района Чеченской Республики из-за сильного ветра сорвало крышу и обрушилась на него, в результате чего он получил телесные повреждения и был доставлен в больницу, где длительное время находился на лечении, а в последующем проходил реабилитацию и восстановление здоровья в домашних условиях. В связи со случившимся он перенес физическую боль, нравственные страдания. Ему причинен тяжкий вред здоровью и установлена инвалидность II-группы. Согласно заключению специалиста строительно-технического исследования, причиной обрушения кровли школы, произошедшей 17 марта 2014 года, явилось несоблюдение строительных требований при монтаже крыши, которая не выдержала ветровой нагрузки. Капитальный ремонт проводился с нарушением требований к механической безопасности конструктивных элементов. Стропильная система крыши не обеспечивает устойчивость её конструкции, устройство обрешетки также не способствует общей устойчивости стропильной системы. Происшествие произошло 17 марта 2014 года в 16 часов 50 минут, а режим ЧС введен в 19 часов, в связи с чем считает, что тяжкий вред его здоровью причинен исключительно из-за нарушений строительных норм при ремонте кровли школы в селе Октябрьское, в связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рб, расходы, понесенные на представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Грозненского районного суда ЧР от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Хусенову У.Р. отказано.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без надлежащего исследования представленных по делу доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Грозненского муниципального района ЧР Алгаев М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Хусенов У.Р., его представитель Чистякова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда.

Представитель администрации Грозненского муниципального района ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав Хусенова У.Р., его представителя Чистякова О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, Хусенов У.Р. свои требования связывает с виновностью ответчика, который обустроил крышу на здании школы с нарушением строительно-технических требований, не выдержавших ветрового воздействия и повлекших обрушение крыши, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. За причиненный вред его здоровью ответственность возлагает на ответчика.

Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований на том основании, что вред здоровью истца причинен не по вине ответчика, а в результате непреодолимой силы (сильного ураганного ветра).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Грозненскому району ЧР от 07 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела по статье 118 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Телесные повреждения Хусеновым У.Р. получены вследствие стихийного бедствия, а именно, в результате сильного ураганного ветра.

Закон определяет чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство как форс-мажор - это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было предвидеть. В частности, это стихийные бедствия, народные волнения и тому подобное.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, кровельное покрытие здания школы в селе Октябрьское Грозненского муниципального района ЧР было сорвано в результате сильного ураганного ветра, которое является обстоятельством непреодолимой силы, чрезвычайным и непредотвратимым в данной конкретной ситуации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, указывающих на причинение вреда здоровью истцу ответчиком в суд не представлено. Доводы на которых истец основывает свои требования, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского районного суда ЧР от 28 сентября 2016 года по делу по иску Хусенова Умара Руслановича к администрации Грозненского муниципального района ЧР о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи