Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-101/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-101/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Конфеты В.Л.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Максименко Д.В. и Подлужного А.В., защитников - адвокатов Хомутовой И.И. и Сапожкова И.Ю. на постановления Борзинского гарнизонного военного суда от 29 августа, 2 сентября и 5 октября 2016 года, а также по апелляционным жалобам указанных осуждённых, адвокатов и апелляционному представлению военного прокурора Борзинского гарнизона подполковника юстиции Лосева А.Е. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 года, согласно которому военнослужащие филиала N 1 Федерального государственного казённого учреждения "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ " ... "

Максименко Д.В., родившийся "дата" в " ... ", несудимый, проходящий военную службу по контракту с " ... " года,

и

Подлужный А.В., родившийся "дата" года в " ... ", несудимый, проходящий военную службу по контракту с " ... " года,

осуждены, каждый, по пунктам "а" и "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы:

Максименко Д.В. - на срок 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, на срок 2 года, со штрафом в размере " ... " рублей;

Подлужный А.В. - на срок 7 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Максименко Д.В. и Подлужный А.В. лишены воинского звания " ... ".

Кроме того, согласно постановлению Борзинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 года уголовное дело в отношении Максименко Д.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, поступивших на них возражений, выступления осуждённых Максименко Д.В., Подлужного А.В., защитников - адвокатов Хомутовой И.И. и Сапожкова И.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, окружной военный суд

установил:

Максименко Д.В. и Подлужный А.В. признаны виновными в получении должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, с использованием служебных полномочий и за способствование в силу своего должностного положения указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору и с вымогательством взятки.

Данное преступление Максименко Д.В. и Подлужным А.В. было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Максименко Д.В. и Подлужный А.В. свою вину в инкриминированном им преступлении не признали.

В апелляционном представлении военный прокурор Борзинского гарнизона, не оспаривая доказанности вины осуждённых и квалификации их действий, констатируя нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о несуществующей травме свидетеля У. и о квалификации действий Максименко Д.В. по п. "т" ч. 5 ст. 290 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание об отмене Максименко Д.В. и Подлужному А.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, указав об отмене обоим осуждённым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; указать в резолютивной части приговора при назначении Подлужному А.В. наказания в виде лишения свободы вид и режим исправительного учреждения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённые Максименко Д.В., Подлужный А.В., адвокаты Хомутова И.И. и Сапожков И.Ю. просят отменить вынесенные Борзинским гарнизонным военным судом по данному уголовному делу судебные решения, в частности, постановления от 29 августа и 2 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, постановление от 5 октября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Максименко Д.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и приговор от той же даты, а также оправдать обоих осуждённых по всем пунктам предъявленного обвинения. При этом в обоснование своих просьб авторы жалоб и дополнений к ним приводят следующие доводы.

По их утверждению, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, изменил и дополнил поддержанное государственным обвинителем обвинение, чем вышел за его пределы, нарушив право Максименко Д.В. и Подлужного А.В. на защиту. Более того, мотивировочные части обвинительных заключений от 6 апреля 2015 года и от 23 марта 2016 года схожи, несмотря на различия в квалификации содеянного обвиняемыми. В судебном заседании суд не установил, какие именно должностные обязанности исполняли осуждённые при совершении инкриминированного им преступления, вследствие чего квалификация содеянного ими по ч. 5 ст. 290 УК РФ является необоснованной. Судом не принято во внимание, что во время проведения в отношении Максименко Д.В. и Подлужного А.В. оперативно-розыскного мероприятия со стороны правоохранительных органов, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", имела место провокация дачи взятки, о чём также свидетельствуют показания свидетеля К. В ходе всего производства по делу органами следствия и судом допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, само же дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Так, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов составлены с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем, вопреки приведённому в приговоре, они не являются надлежащими доказательствами по делу. В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено множество ходатайств, однако судом в их удовлетворении было неправомерно отказано. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании участникам процесса не были представлены вещественные доказательства по делу, однако суд посчитал указанное обстоятельство несущественным. Вместе с тем в основу приговора суд положил показания на предварительном следствии У., Максименко Д.В. и Подлужного А.В., которые были ими даны под давлением следователя Д. В то же время, судом не дано оценки показаниям свидетелей Х. и Ц. и меняющимся в ходе производства по делу показаниям У.

Помимо изложенного, в своей жалобе Подлужный А.В. обращает внимание на смягчающие его наказание обстоятельства и данные о его личности, а именно на наличие на его иждивении " ... " малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске при отсутствии у неё возможности трудоустроиться, и на влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем по делу О. поданы возражения, в которых он полагает необходимым обжалуемые постановления и приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, окружной военный суд считает, что приговор подлежит отмене, а дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно статьям 389.15 и 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из существа предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного в приговоре доказанным, военнослужащие Максименко Д.В. и Подлужный А.В., являясь врачами военного госпиталя, предварительно договорившись на получение от военнослужащего У. взятки в виде денежных средств за незаконные действия, в значительном размере, распределив между собой роли, ввели последнего в заблуждение о невозможности получения им страховой выплаты по оформленным в гражданском лечебном учреждении медицинским документам за травму в виде закрытого вывиха левого локтевого сустава, фактически полученную им 25 июля 2013 года, и предложили ему свою помощь в документальном оформлении подложных медицинских документов о страховом случае по травме, якобы полученной им 5 сентября того же года, за что после получения страховой суммы он должен был передать им взятку, каждому, по " ... " рублей. Впоследствии, в результате вымогательства Максименко Д.В. и Подлужным А.В. у У. указанных денежных сумм последний передал Максименко Д.В. " ... " рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем указанные требования закона ни органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, ни судом при постановлении приговора выполнены не были.

Так, в ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций У. последовательно и непротиворечиво показывал, что указанную травму он получил 25 июля, а не 5 сентября 2013 года.

Показания У. о данном обстоятельстве подтверждаются также и другими материалами дела, в частности, показаниями на предварительном следствии и в судебных заседаниях Максименко Д.В. и Подлужного А.В.

Как следует из показаний Максименко Д.В., Подлужного А.В. и У., последний, не получавший 5 сентября 2013 года травму, дал согласие на документальное оформление ему медицинских документов о не имевшем место страховом случае по травме, якобы полученной им в указанный день, а также на получение по договорённости с названными лицами принадлежащих страхователю денежных средств.

Согласно материалам дела У. лично направил в ЗАО " ... " пакет документов по травме, которую 5 сентября 2013 года он реально не получал, на основании которых указанной страховой компанией на его счёт были перечислены " ... " рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В дальнейшем, действительно, имело место требование Максименко Д.В. и Подлужного А.В. к У. о передаче части полученных последним по подложным документам денежных средств в соответствии с ранее достигнутой между ними договорённостью.

При этом, как видно из показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего - ЗАО " ... " - М., выплатой перечисленной 3 декабря 2013 года У. страховой суммы указанной страховой компании причинён материальный ущерб в размере " ... " рублей.

Между тем при наличии причинённого этими противоправными действиями материального ущерба в данном размере потерпевший по делу, как следует из обвинительного заключения, не установлен.

Более того, согласно заключению военно-уставной экспертизы от 27 октября 2015 г. У. имел право на получение страховой выплаты по причине наступления страхового случая, однако, принимая во внимание нарушения порядка оформления заключения военно-врачебной комиссии, выразившиеся в заведомо подложном характере документов, лёгших в основу заключения военно-врачебной комиссии и преднамеренном введении в заблуждение её членов Максименко Д.В. и Подлужным А.В., решение должностных лиц ЗАО " ... " о выплате У. страховой суммы является неправомерным.

Вопреки приведённым обстоятельствам, объективной оценки указанным действиям У., Максименко Д.В. и Подлужного А.В. органами предварительного следствия дано не было.

При этом имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, входит в противоречие с приведёнными выше обстоятельствами.

Наличие указанных обстоятельств и противоречий в обвинительном заключении препятствовало постановлению судом приговора по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем и утверждённое прокурором обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных представления военного прокурора и жалоб осуждённых и адвокатов подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Максименко Д.В. и Подлужного А.В. будет направлено прокурором в суд.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осуждённых Максименко Д.В. и Подлужного А.В., которые были взяты под стражу по приговору от 5 октября 2016 года в зале суда в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, окружной военный суд находит необходимым меру пресечения обоим осуждённым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, освободив их из-под стражи.

На основании изложенного, а также руководствуясь пп. 2 и 5 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 4 ст. 389.19, п. 7 ч. 1, чч. 2 и 3 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 года в отношении Максименко Д.В. и Подлужного А.В. отменить, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить военному прокурору Борзинского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Максименко Д.В. и Подлужному А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Максименко Д.В. и Подлужного А.В. из-под стражи освободить.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: В.Л. Конфета

М.Ф. Даутов