Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-337/2016

Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-337/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей - Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области (далее - УФСБ России по Иркутской области) капитана Манжосова В.В. об оспаривании действий Управления и начальника данного Управления, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступления представителя административного истца - адвоката Козлова Е.В. в поддержание доводов жалобы, представителя начальника Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области - Кравченко О.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Манжосов обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 1 июля 2016 года начальником УФСБ России по Иркутской области был издан приказ "N", согласно которому ему объявлен выговор, за нарушение требований к служебному поведению, выразившийся в неисполнении пункта 13 части 1 статьи 18 ФЗ "О государственной гражданской службе".

Полагая свои права нарушенными, Манжосов просил суд признать данный приказ незаконным и обязать начальника УФСБ России по Иркутской области, отменить его.

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 31 августа 2016 года в удовлетворении заявления Манжосова отказал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Манжосов и его представитель Козлов, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Манжосов утверждает, что суд необоснованно положил в основу решения объяснения охранника Р., который якобы является охранником в Ангарской больнице скорой медицинской помощи (далее - БСМП), однако Р. никогда не работал в БСМП и в охранном агентстве, а также получает пенсию по инвалидности и вряд ли может работать на должности охранника.

Манжосов обращает внимание суда на то, что наложенное на него дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку было применено позднее одного месяца со дня предполагаемого дисциплинарного проступка.

Представитель Манжосова - Козлов считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, автор жалобы полагает, что поскольку о происшествии стало известно 7 апреля 2016 года, а проверка по данному факту была назначена административным истцом 12 мая 2016 года, то установленный законом месячный срок применения взыскания, предусмотренный подпунктом "е.1" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе к Манжосову был пропущен.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела лист ознакомления с общими принципами служебного поведения государственных служащих с ограничениями, запретами и обязанностями, связанными с прохождением военной службы, подписан административным истцом 3 ноября 2011 года, то есть до заключения контракта, при этом Манжосов ознакомлен с устаревшими нормами, которые в последующем были изменены.

На апелляционную жалобу временно исполняющим обязанности начальника УФСБ России по Иркутской области К. поданы возражения, в которых он, соглашаясь с приятым решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Манжосов, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыл, направив в суд своего представителя.

В соответствии с положениями статей 150 и 306 КАС РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Пунктом 13 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрена обязанность гражданского служащего не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Как усматривается из материалов дела 8 апреля 2016 года начальник отдела в городе Ангарске УФСБ России по Иркутской области А. доложил начальнику УФСБ рапортом о том, что Манжосов, находясь 6 апреля 2016 года на территории БСМП на личном автомобиле, припарковав автомобиль в неположенном месте, перекрыл проезд автомобилям "скорой медицинской помощи", инициировав тем самым конфликт с охраной медицинского учреждения. В связи с чем начальник УФСБ 11 апреля 2016 года поручил А. провести по данному факту проверку, при этом Манжосов от дачи объяснений по данному факту отказался (л.д. 56-59).

По результатам проведенной проверки 12 мая 2016 года А. подготовил письменное заключение, в котором предложил начальнику УФСБ передать материалы проверки в отдел кадров Управления для оценки соблюдения Манжосовым требований к служебному поведению, с чем начальник УФСБ согласился, поручив в этот же день проведение проверки отделу кадров в соответствии с требованиями Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 гола N 1065.

Из проверки соблюдения Манжосовым требований к служебному поведению, проведённой в период с 12 мая по 24 июня 2016 года усматривается следующее.

Так, согласно сообщению главного врача БСМП Б. от 17 июня 2016 года N 102-650/16 автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак х 000 хх 00 RUS, заехал на территорию больницы под запрещающий знак, блокировав выезд машин "скорой помощи", вследствие чего образовалась "пробка". Машины скорой медицинской помощи не имели возможности подъехать к приёмному отделению, штатный режим по приёму пациентов в стационар и оказание неотложной медицинской помощи были нарушены. Сотруднику охранного агентства отсутствующий в течение 30 минут водитель показал служебное удостоверение и представился сотрудником ФСБ. Данная ситуация попала в поле зрения работников СМИ. К сообщению приложены видеозапись и докладная Р. на имя старшего охранника о произошедшем от 6 апреля 2016 года (л.д. 32-34).

Аналогичное объяснение на имя начальника УФСБ России по Иркутской области Р. дано и 14 апреля 2016 года (л.д. 61).

Из статьи "Паркуюсь где хочу", напечатанной в газете " ... " N 38 от 14 апреля 2016 года следует, что оставленный 6 апреля водителем одной из силовых структур автомобиль возле приёмного покоя БСМП заблокировал выезд "скорой помощи", которая спешила на вызов (л.д. 49).

Как следует из сопроводительного письма начальника отдела УМВД России по г. Ангарску от 11 августа 2016 года N 46/2-6804 в адрес начальника отдела г. Ангарска УФСБ России по Иркутской области направлена аудиозапись телефонных разговоров, состоявшихся 6 апреля 2016 года между работником БСМП и дежурным УМВД. Согласно протоколу прослушивания фонограммы, лицо, представившееся сотрудником охраны БСМП Р. сообщает дежурному о том, что автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак х 000 хх 00 RUS, водитель которого показал удостоверение сотрудника ФСБ, перекрыл дорогу 5 автомобилям "скорой помощи" и просит сообщить о произошедшем в ГИБДД. Из этой же записи следует, что лицо, представившееся помощнику оперативного дежурного УМВД Х. водителем вышеназванного автомобиля, сообщает, что он заехал на территорию БСМП по делам в морг и случайно перегородил въезд машинам "скорой помощи" (л.д. 35-38).

Доклад по результатам проверки был представлен начальнику УФСБ России по Иркутской области, который 24 июня 2016 года принял решение о представлении материалов проверки на аттестационную комиссию, на которую 28 июня 2016 года был приглашен Манжосов.

Согласно протоколу N 2 расширенного внеочередного заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) УФСБ России по Иркутской области от 28 июня 2016 года установлено, что Манжосов не соблюдал требования к служебному поведению и рекомендовано применение к нему взыскания в виде выговора (л.д. 65-77).

Из выписки из приказа от 1 июля 2016 года "N" Манжосову за нарушение требований к служебному поведению, выразившееся в неисполнении пункта 13 части 1 статьи 18 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", начальником УФСБ России по Иркутской области объявлен выговор (л.д. 64).

Как следует из пояснений Манжосова, данных им в суде первой инстанции, последний заехал на территорию БСМП под запрещающий знак для того чтобы сходить в туалет, охраннику показывал только документы на машину и принёс свои извинения. Беседовал Манжосов и с сотрудником полиции по телефону, который передал ему тот же охранник, но суть разговора он не помнит.

Как следует из материалов проверки и пояснений представителей ответчика в судах первой и второй инстанций, Манжосову служебных задач по БСМП не ставилось.

Согласно справке от 18 октября 216 года, представленной в суд апелляционной инстанции учредителем ООО " ... ", осуществляющим охрану БСМП г. Ангарска, Р. в штате данного предприятия не состоял, проходил испытательный срок в период с 1 по 10 апреля 2016 года и выставлялся в качестве стажёра на объекте БСМП на нескольких постах.

Таким образом, поскольку факт участия Манжосова в событии, произошедшем 6 апреля 2016 года на территории Ангарской БСМП, подтверждался перечисленными выше доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом были допущены нарушения установленных ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением им военной службы.

Данные доказательства были изучены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановленном решении, являются относимыми и допустимыми.

Доводы Манжосова о том, что Р. не был сотрудником охранного предприятия, осуществляющего охрану Ангарской БСМП, а является пенсионером и по состоянию здоровья не может работать в охранном предприятии, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных объяснений самого Р., он работает охранником в охранном предприятии " ... ", а отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между Ангарской БСМП и Р. не свидетельствуют о том, что он не являлся участником события, за которое Манжосов привлечен к ответственности.

Что же касается представленных суду апелляционной инстанции таких доказательств, как: объяснение Р., данное представителю Козлову через пять месяцев после произошедшего о том, что он не являлся сотрудником охранного предприятия, осуществляющего охрану Ангарской БСМП и все его объяснения написаны под диктовку сотрудников ФСБ; сообщение директора ООО " ... " Ф. о том, что Р. в нём не работал; график дежурств охранников; сообщения директора ООО "СМЭУ В. об установке на территории БСМП дорожных знаков 16 сентября 2016 год со схемой их установки; объяснение, данное представителю Козлову заместителем главврача БСМП Л. 11 декабря 2016 года о том, что о событиях, произошедших 6 апреля 2016 года на территории БСМП ему ничего не известно; статья в газете " ... " от 8 декабря 2016 года N 136 о том, что публикация информации о сотруднике силовых структур, мешавшему движению машин "скорой помощи" не соответствует действительности; договора об оказании услуг и сообщения начальника ОГИБДД, то они, с учётом уже имеющихся в деле доказательств не опровергают участия Манжосова в событии, произошедшем 6 апреля 2016 года на территории Ангарской БСМП в ходе которого имело место несоблюдение последним требований к служебному поведению.

Рассматривая доводы Манжосова и Козлова о том, что наложенное на административного истца взыскание является незаконным, поскольку установленный законом месячный срок применения взыскания был пропущен, окружной военный суд находит необоснованными, поскольку взыскание объявленное Манжосову применено в пределах установленных ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 28.2 "О статусе военнослужащих" сроков.

Довод же представителя административного истца о том, что Манжосов был ознакомлен с устаревшими нормами закона на предмет и существо вынесенного решения не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с суждением суда, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах окружной военный суд считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Манжосова об оспаривании действий руководителя УФСБ России по Иркутской области и начальника данного Управления, связанных с наложением на него взыскания законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего УФСБ России по Иркутской области капитана Манжосова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

" ... "

Судья

О.О. Дуняшин