Апелляционное определение Омского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-4154/2016

Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего Лопарева А.Г.

судей Смоль И.П., Ходоркина Д.Ф.

при секретаре Белан Т.Н.

с участием прокурора Ершовой А.В.

адвоката Гетта В.И.

осужденного Усольцева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Усольцева В.И., апелляционной жалобе адвоката Гетта В.И. в интересах осужденного Усольцева В.И. (краткой и полной) на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2016 года, которым

Усольцев В. И., " ... " года рождения, " ... " " ... ", ранее судимый:

28.07.2008 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 28.02.2012 г. из ИК N 12 УФСИН России по Омской области условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15.02.2012 г. на 1 год 2 месяца 1 день;

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать Усольцева В.И. в СИЗО г. Омска. Срок наказания исчислять Усольцеву В.И. с 19.10.2016 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Усольцева В.И. под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического содержания, т.е. с 03.03.2016 г. по 18.10.2016 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осужденного Усольцева В.И. и его адвоката Гетта В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ершовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, Усольцев В.И. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Усольцев В.И. вину признал частично, указав, что наркотические средства он хотел приобрести для себя.

В апелляционной жалобе (краткой и полной) адвокат Гетта В.И. в интересах осужденного Усольцева В.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку имеются недоказанные эпизоды, которые не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что " ... " в " ... " часов " ... " минут было произведено задержание Усольцева по " ... " в г. Омске, и был произведен личный досмотр задержанного, в ходе которого сотрудниками УФСКН в служебном автомобиле у задержанного было изъято наркотическое вещество в размере 1, 51 грамма, и составлен протокол личного досмотра. Просит признать недопустимыми вещественные доказательства - наркотическое вещество в размере 1,51 грамм, а также протокол личного досмотра, поскольку Усольцев при его задержании отрицал, что наркотическое вещество принадлежит ему, требовал присутствия адвоката. К его подзащитному были применены психологическое и физическое воздействие, под давлением которых первоначально он признал инкриминируемые ему деяния. Полагает необходимым учесть, что в момент допроса в качестве подозреваемого, Усольцев находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом освидетельствования от " ... " В обоснование данных доводов ссылается на позицию п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", согласно которой, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Ссылается на позицию Надзорного определения Верховного Суда РФ от " ... " N " ... "- " ... ", судебную практику Верховного Суд РФ по делам о наркотических веществах, в соответствии с которой наркотические вещества или документы, изъятые в ходе ОРМ, путем личного досмотра, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Указывает, что личный досмотр предусмотрен только ст. 27.7 КоАП РФ и не является процессуальным действием по уголовному делу. Согласно Определению Верховного Суда РФ от " ... " N " ... "-ДП-06-171, при производстве по уголовному делу не осуществляется личный досмотр, а личный обыск проводится только по возбужденному уголовному делу, за исключением задержания лица в порядке ст. 91,92 УПК РФ. Согласно Надзорному Определению Верховного Суда РФ от " ... " N " ... "- " ... ", суду следует иметь в виду, что УПК РФ, в качества процессуального действия, предусматривает только личный обыск гражданина, основания и порядок которого регулируется ст.ст. 93, 170, 184 УПК РФ. Поскольку указанные требования закона были нарушены, личный досмотр, проведенный в отношении Усольцева " ... " не может быть признан допустимым доказательством, и все последующие, вытекающие из этого доказательства также нельзя признавать допустимыми. Следствием не доказано, что Усольцев делал закладки для сбыта наркотического вещества. Свидетели ЛАС и ПАВ показали, что не видели, как Усольцев делал закладки, но показали, что, по их мнению, он закладывал наркотическое средство, а не поднимал, что является предположением. Видеосъемка отсутствует. Выемка была проведена " ... ", а не сразу после задержания, автор жалобы полагает, что за прошедшее с момента задержания до момента выемки свертков, прошло продолжительное время, и у оперативных работников имелась возможность положить фольгированные пакетики в места закладок. Обращает внимание, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было возбуждено в 05 часов 00 минут " ... ", в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет. В 6 часов 45 минут был произведен обыск в жилище, Усольцев заявлял ходатайство об участии при обыске адвоката ПАМ следователь не обеспечила участие защитника, в связи с чем было нарушено право на защиту подозреваемого. Также указывает, что обыск был проведен с нарушением УПК РФ, лицами на то не уполономоченными. Просит признать данные доказательства недопустимыми. Также просит признать недопустимым доказательством обыск в " ... " в г. Омске, поскольку ключи от данной квартиры находились у оперативного работника, они не были опечатаны, что оставляло возможность оперативным работникам подложить наркотическое вещество в квартиру. Усольцев отрицал, что обнаруженное в квартире вещество принадлежит ему. Сторона защиты считает, что следствием вышеуказанные обстоятельства не доказаны, просит приговор суда отменить, признать Усольцева невиновным.

В апелляционной жалобе осужденный Усольцев В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обосновании своей позиции указывает, что суд 1-й инстанции, не принял во внимание нарушения, допущенные должностными лицами УФСКН, при собирании доказательств. А именно, личный досмотр согласно ст. 48 Федерального Закона N 3-ФЗ от " ... " проводился не в ходе проводимых в отношении него ОРМ и других действий, направленных на уголовное преследование. Полагает, что личный досмотр не является процессуальным действием, в этой связи должностные лица в ходе данного действия, не вправе были изымать какие-либо предметы. Полагает, что в отношении него оперативные сотрудники могли провести такое следственное действие, как личный обыск, но в случаях, нетерпящих отлагательств, с составление протокола и разъяснением прав, предусмотренными УПК РФ. Приводит в жалобе аналогичные доводы, изложенные в жалобе защитника, касающиеся личного досмотра и обыска в его жилище. Полагает, что с учетом того, что вышеуказанных обстоятельств, вина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, а доказательства, составляющие объективную сторону преступления, являются недопустимыми, в этой связи по данной статье виновным его признать нельзя. Касаемо второго эпизода, квалифицированного по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом не учтены нарушения закона, выразившиеся в проведении следственного действия осмотр места происшествия с последующими выемками из тайников- закладок по " ... " в г. Омске, неуполномоченным лицом, все тем же оперуполномоченным Л, который принимал участие в ОРМ " ... " по данному уголовному делу. Также суд не учел, что выемка наркотиков проводилась только на следующий день после его задержания, а также, что наркотические вещества в тайниках изъяты не были. Показания свидетелей Л и П разошлись в судебном заседании, а именно Л не смог твердо утверждать, что он именно изготовил, а не искал закладку, а также неодинаковы показания по вопросу, почему в ходе ОРМ "наблюдение" не велась видеосъемка. С утверждал, что камеры у них не было, П говорил, что камера была, но на ней села батарейка, суд же сделал вывод, что видеосъемка не велась из-за плохих погодных условий, однако согласно справке из гидрометцентра г. Омска, " ... " г. в 19 часов 17 минут была ясная безветренная погода и на улице было тепло. В суде сотрудники поясняли, что они видели все, что происходит на улице, и опознали его. Полагает, что отсутствие видеозаписи является неустранимым сомнением в правдивости данных ими показаний. Суд не принял во внимание, что показания сотрудников расходятся, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, и их показания имеют существенные противоречия, которые в силу ст. 49 Конституции РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, оправдать в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Усольцев В.И. обращает внимание на то, что в ходе предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу имеются существенные нарушения УПК РФ. Указывает, что ряд его ходатайств, заявленных в ходе судебного заседания, не были разрешены немедленно после их заявления. Полагает, что приговор основан на совокупности недопустимых доказательств, предположениях должностных лиц, с грубыми нарушениями предварительного расследования, нарушением его права на защиту, а потому является незаконным. Просит принять во внимание, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а также, что суд не принял во внимание расхождение в показаниях свидетелей П, П и Л, которые являются заинтересованными лицами по делу. Стороной обвинения, суду не было представлено таких доказательств, как видео и аудио материалы. Указывает, что свои первоначальные показания, он дал в результате оказанного на него физического и психологического давления. Отмечает, что не имел умысла на сбыт, закладок не делал. То, что было обнаружено при нем в ходе осмотра места происшествия, он приобрел для личного употребления, поскольку является потребителем наркотических средств, вину в этом полностью признал. Считает, что в ходе допроса свидетелей на вопрос о судьбе изъятых при личном досмотре ключей от его жилища, выяснилось, что ключи следователю не передавались, не опечатывались, после доставления его и его жены в отдел полиции, оперативные сотрудники неоднократно выезжали к нему домой, проникали в квартиру, что позволили им обнаруженные у него в жилище доказательства. Полагает, что вещества, изъятые у него в ходе личного досмотра и в жилище, имеют разные способы упаковки, материалы в корне отличаются. Полагает, что одинаковая химическая формула изъятого при обыске в жилище, в ходе личного досмотра и осмотре места происшествия, не является доказательством тому, что это одна и та же партия. Следов его пальцев на свертках ни в одном случае не обнаружено, откуда появился у него наркотик судом не установлено. Фотоматериалы обыска в жилище, были утрачены. Не имеется доказательств: показаний свидетелей, и каких-либо иных материалов о том, что в отношении него поступала информация, что он занимается сбытом. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, он заявлял ходатайство о производстве электронно-технической экспертизы, которая была назначена, но не проведена. Следователь обманным путем, пояснив, что назначенная экспертиза была проведена, попросила написать заявление о возврате технике его жене, что им и было сделано. О том, что данная экспертиза не было проведена, он узнал лишь на выполнении ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание на то, что не был уведомлен о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, что существенным образом нарушает его право на защиту. Подобные факты, влекут за собой признание постановления о продлении срока предварительного расследования незаконным, а все последующие следственные действия юридически ничтожными. Отмечает, что нарушение его прав выразилось также в ознакомлении его с постановлением о назначении химической экспертизы, после ее проведения. Судом в итоговом судебном решении не дана этому факту оценка, несмотря на то, что он просил исключить из доказательной базы результаты экспертиз: N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ". Указывает, что обвинение ему предъявлено по факту подготовки к сбыту 11, 64 гр. наркотического вещества, а уголовное дел возбуждено по факту обнаружения у него 1, 51 гр. наркотиков, таким образом, следователь вышла за рамки предъявленного ему обвинения. Ссылается на то, что у него имелась стабильная, хорошо оплачиваемая работа, собственное жилье, он вел нормальный образ, не имел проблем с законом ни одного раза с момента освобождения. Полагает, что при вынесении приговора, судом не учтены его заболевания, и необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на незаконное хранение и приобретение наркотического вещества, приговор суда отменить, его оправдать.

На апелляционные жалобы адвоката Гетта В.И. и осужденного Усольцев В.И. поданы возражения государственным обвинителем " ... " в которых она находит приговор суда законным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Усольцева В.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд обоснованно положил в основу приговора как показания самого Усольцева на следствии и в суде, так и показания свидетелей П, С, Л - оперативных сотрудников, Б, Б, П, - понятых.

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: заключениями эксперта, в том числе по изъятому у Усольцева, а также в ходе обыска по месту жительства Усольцева веществу, и принадлежности его к наркотическим средствам, протоколами осмотров вещества, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном и крупном размере, судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и судебная коллегия находит их верными.

Доводы осужденного Усольцева и его защиты о неверной квалификации его действий тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом как не состоятельные. Суд обоснованно положил в основу вывода о доказанности вины Усольцева его собственные показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по указанию продавца под логином "Теле2" неоднократно делал закладки в различных районах Омска, с "закладки" он получал 1000-3000 рублей. " ... " в дневное время поступило указание от оператора " ... " о том, что он должен забрать "тайник-закладку" с наркотическим средством в лифте подъезда N " ... " д. " ... " в г. Омске, что он и сделал. Приехав домой, размотав сверток, перемотанный изолентой красного цвета, он увидел два свертка, перемотанные красной изолентой, о чем он сообщил оператору. Далее он выполнил указания оператора о том, чтобы он сделал "тайник-закладку" из одного свертка, сообщив оператору адрес данной закладки ООО " " ... "". Ему было известно, что в данном свертке находилось 25 полимерных пакетов, в каждом из которых находилось по 0,4 грамма. Второй сверток с наркотическим веществом, перемотанный изолентой красного цвета, он положил на верхнюю полку в комнате своей квартиры. " ... " он получил указание от оператора о том, что ему нужно расфасовать наркотическое вещество по 0,4 гр. в 6 полимерных пакетиков, что и было им сделано. Он упаковал их в фольгу и клейкую ленту для того, чтобы позже сделать "тайники-закладки", и продать их через интернет программу " " ... "". Спустя некоторое время он собрался в автошколу " " ... "", которая расположена по " ... " в г. Омске, решилпо пути следования сделать закладки в районе " ... " на своем мотоцикле к дому N " ... " по " ... " в г. Омске, он проследовал к дому N " ... " указанной выше улицы, где у забора в деревянном ящике сделал "тайник-закладку", далее он проследовал к дому N " ... ", где напротив данного дома у торца находилась колонка с водой, у нее находилась доска, у основания доски внизу, он сделал "тайник-закладку" с наркотическим средством. После чего он проследовал в автошколу " " ... "", где по пути следования его задержали сотрудник полиции. В момент задержания он оказал сотрудникам полиции сопротивление, а также разбил свой телефон марки " " ... "" " ... ")

Признательные показания подозреваемого Усольцева В.И., допрошенного в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и не свидетельствовать против самого себя, подтверждается совокупностью и иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель П показал, что с февраля 2016 года в УФСКН поступала оперативная информация о том, что Усольцев В.И. совместно с другими лицами занимается незаконным сбытом наркотических средств. Осуществляя мероприятие "наблюдение", в ходе которого у " ... " в г. Омске, замечен Усольцев, последний был задержан. В ходе личного досмотра у него было изъято 4 фольгированных свертка, перемотанных изолентой зеленого цвета, в каждом из которых были свертки с порошкообразным веществом. В ходе объяснения, взятого с Усольцева в отделе полиции, последний пояснил, на протяжении какого времени занимается сбытом. Сначала пояснял, что наркотики он приобретал для себя, потом показал, что неизвестное лицо предложило ему быть курьером по определенной схеме. Показал, что забирал наркотическое вещество, расфасовывал их на мелкие закладки, и делал их там, где говорил оператор, также ему оказывала содействие супруга. Сообщил, что сделал лишь две закладки на двух адресах, хотя должен был сделать больше. Аналогичные показания дали С и Л.

Свидетель Б учувствовавшая в качестве понятой при осмотрах места происшествия, подтвердила правильность составленных протоколов и изъятие наркотических средств.

Свидетель Б, участвовавший в качестве понятого при проведении личного досмотра Усольцева, подтвердил правильность составленного протокола, изъятие наркотического средства, двух телефонов, и ключей от квартиры и мотоцикла.

Обыск, проведенный в жилище Усольцева В.И. " ... ", произведенный по поручению следователя СС УФСКН России по Омской области " ... "., вопреки доводам жалоб Усольцева и его адвоката, согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", проведен после 18 часов, в случаях нетерпящих отлагательств, признан законным. ( " ... ").

Коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Поводом для проведения ОРМ в отношении Усольцева В.И. явилась оперативная информация о том, что он с февраля 2016 г. совместно с другими лицами, занимается сбытом наркотических средств. Материалами оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация в отношении него подтверждена.

Ввиду задержания Усольцева и изъятия у него наркотического средства, часть которого он уже поместил в "закладку", изъятия наркотического средства у него в жилище, его действия верно квалифицированы как неоконченные преступления. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, что Усольцев намеревался сбыть изъятые наркотические средства, судебная коллегия считает неубедительными. О том, что Усольцев покушался на сбыт изъятого вещества, свидетельствуют обстоятельства, установленные судом, в том числе результаты ОРМ, показания свидетелей, указанных выше. Так, в частности Усольцев часть наркотического средства во исполнение своей роли в совершении преступления положил в качестве "закладки", часть оставил у себя дома. Тот факт, что Усольцев является потребителем наркотических средств, как он заявил суду первой и апелляционной инстанции, выводов суда о совершении им покушения на сбыт изъятых наркотических средств не опровергает. Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылаются осужденный и сторона защиты, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного и защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденного и свидетелей в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который от сторон не поступили.

Кроме того, судебная коллегия признает не убедительными доводы жалобы осужденного о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Сысоева, Литвинова, Плескач, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, и приведенные в обоснование доводы.

Показания указанных свидетелей оценивались судом в совокупности с иными представленными доказательствами, оснований полагать об их неправдивости не имеется, убедительных данных этому осужденным представлено не было. Понятые дали показания о тех обстоятельствах, которые они наблюдали в ходе личного досмотра, обыска в жилище и правильность изложения в протоколах сведений. Подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия. Имеющиеся противоречия в показаниях проверены судом, и выводы суда в указанной части надлежаще мотивированны судом.

Судом обоснованно признано, что право осужденного Усольцева на защиту нарушено не было и недозволенных методов расследования не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Выводы суда о виновности Усольцева В.И., основаны на достаточной совокупности доказательств изложенных и проанализированных в приговоре.

Коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о чем указывает защита и осужденный. Поводом для проведения ОРМ явилась оперативная информация о том, что Усольцев занимается сбытом наркотических средств. Материалами оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация в отношении него подтверждена.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что проведенный оперативными сотрудниками УФСКН личный досмотр нельзя признать допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, оперативными работниками в соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проводилось такое оперативно-розыскное мероприятие, как "наблюдение", а проведение личного досмотра гражданина в рамках данного мероприятия относится к тактике его проведения, что, как и организация оперативного мероприятия, регламентируются ведомственными нормативными актами.

При таких обстоятельствах, сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения ОРМ, а установленный путем проведения оперативно-розыскных мероприятий факт "закладки" свидетельствует о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Усольцева и его защиты о самооговоре в ходе следствия, поскольку его показания на следствии в части сбыта наркотиков подтверждаются показаниями свидетелей, результатами ОРМ. Показания Усольцева о дачи показаний под воздействием сотрудников полиции, которые якобы были взяты ими под давлением и угрозой расправы с его супругой, являются голословными, он допрошен в присутствии адвоката, каких-либо заявлений, замечаний о неправильности изложения его показаний, оказания на него давления не заявлял и в протоколы каких-либо замечаний не вносил.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, предвзято, и с обвинительным уклоном, опровергаются материалами дела, из которого видно, что органы следствия и суд приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах по делу. Суд проверил все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированны.

В связи с этим заявление осужденного и защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства не может быть признано состоятельным.

Наказание осужденному Усольцеву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное на следствии и частичное в судебном заседании признание подсудимым вины, его состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Судебная коллегия находит назначенное Усольцеву В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционных жалоб в данной части.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Усольцева В.И. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении наказания ниже низшего предела, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2016 года в отношении Усольцева В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гетта В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи