Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя " ... " на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования " ... " к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием " ... " При составлении протокола об административном правонарушении капитан полиции " ... " " ... " не предоставил возможность представителю " ... " находится в служебном автомобиле, чем нарушил право истца на участие защитника.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании " ... " его представитель Спирин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску - " ... " исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - " ... " исковые требования не признала, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в его удовлетворении.

Третьи лица " ... " в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель " ... " ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, действиями сотрудника органа ГИБДД созданы препятствия для реализации конституционного права " ... " на участие защитника. Суд при вынесении решения сослался на материалы дорожно-транспортного происшествия, не содержащие ссылок на правонарушения согласно ст. 45 Конституции РФ. Суд, отказав в удовлетворении требований истца об изменении процессуального статуса лиц, участвующих в деле, нарушил положения ст. 39 ГПК РФ. Рассмотрел уточненные требования истца, первоначально заявленным требованиям правовой оценки не дал. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции, изменить процессуальный статус третьих лиц на ответчиков, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Омску - " ... " и представитель Министерства Финансов России - " ... " просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя " ... " поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД РФ " ... " представителя УФК по Омской области " ... " выразивших согласие с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела " ... " около " ... " произошло столкновение автомобиля " ... " под управлением " ... " и автомобиля " ... ", под управлением " ... "

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец указывает, что инспектором " ... " при составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушено право " ... " на участие защитника " ... "Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, указав на отсутствие нарушение прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Обосновывая моральный вред, истец указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не допустил адвоката истца в транспортное средство, где составлялся протокол, в связи с чем защитник был вынужден находится рядом с автомобилем, что нарушило права истца и причинило моральный вред.

Рассмотрев обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления ответственности вследствие недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями должностного лица, истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены его личные неимущественные права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцу надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении него и причинение вреда противоправными действиями. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не соглашаясь с решением суда " ... " в жалобе указал на допущенное судом процессуальное нарушение ввиду отказа в замене привлеченных к участию в дело третьих лиц на статус ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, полагая, что он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом установленных фактических обстоятельств, должностные лица органов внутренних дел не могут выступать в качестве ответчиков по спорам вытекающим из их профессиональной деятельности, в связи с чем вывод суда об отказе в привлечении должностного лица в качестве ответчика является обоснованным.

Указание в жалобе на то, что суд, рассмотрев уточненные требования, необоснованно не дал оценки первоначально заявленным требованиям не состоятельно.

Пунктом 1 ч.2 статьи 149 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик или его представитель имеет право уточнить исковые требования истца и фактические основания этих требований.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу приведенных норм, истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска обладает только истец, в связи с чем, суд обязан рассматривать поданное заявление в пределах указанных в нем требований.

Как следует из материалов дела исковые требования " ... " были уточнены, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи