Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Симайкина Г.Н. и Рагозина Н.А., апелляционному представлению прокурора САО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симайкин Г.Н., Рагозин Н.А. обратились в суд с иском к ООО "КранСтрой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что были трудоустроены в должностях " ... " в ООО "КранСтрой". " ... " ответчик уведомил работников об изменении условий оплаты труда. В связи с несогласием с изменением условий труда ответчиком были изданы приказы об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считают, что трудовые договоры расторгнуты незаконно.

Просят, с учетом уточнений признать приказы об увольнении незаконными, восстановить Симайкина Г.Н. и Рагозина Н.А. в должности " ... ". Взыскать с ООО "КранСтрой" в пользу Симайкина Г.Н. заработную плату за период вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме " ... ", в пользу Рагозина Н.А. заработную плату за период вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме " ... ". Взыскать в счет компенсации морального вреда по " ... " в пользу каждого, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере " ... " в равных долях.

В судебном заседании истец Симайкин Г.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец Рогозин Н.А. просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов - Амен А.А. в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ООО "КранСтрой" - Скуратова Ю.В. иск не признала, пяснила, что увольнение истцов проведено в соответствии с требованиями закона. Факт причинения истцам действиями ответчика морального вреда не доказан.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Симайкин Г.Н. и Рагозин Н.А. считают решение незаконным в связи с неверной оценкой судом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора. Ссылаются на неверное применение норм права. Внесение изменений в условия трудовых договоров в части оплаты труда являются незаконными. Оснований для применения последствий, предусмотренных п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда. Работодателем не были соблюдены положения ст. 74 ТК РФ.

В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что изменение штатной численности работников ООО "КранСтрой" является одним из признаков сокращения штатов. В связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением нового решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "КранСтрой" - Скуратова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Рагозина Н.А., Симайкина Г.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Кранстрой" Скуратову Ю.В., выразившую согласие с решением суда, заключение прокурора Даниловой А.А., поддержавшей доводы изложенные в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции по делу.

Судом установлено, что Симайкин Г.Н. был принят на работу в ООО "КранСтрой" на должность " ... ", заключен трудовой договор N " ... " от " ... "; Рагозин Н.А. был принят на работу в ООО "КранСтрой" на должность " ... " на основании трудового договора N " ... " от " ... ".

" ... " генеральным директором ООО "КранСтрой" было направлено истцам уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда (внесение изменений в штатно-организационную структуру организации) с " ... ". Предложено подписать дополнительное соглашение от " ... " к трудовому договору, которым предусмотрен должностной оклад в размере " ... ".

В связи с несогласием истцов с изменением должностного оклада, приказом N " ... " от " ... " Симайкин Г.Н. был уволен из ООО "КранСтрой" по п. 7 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Рагозин Н.А. был уволен из ООО "КранСтрой" приказом N " ... " от " ... " также по п. 7 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Симайкин Г.Н. и Рагозин Н.А. ссылались на то, что увольнение является незаконным, поскольку доказательств организационных изменений условий труда не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда не может согласиться, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как усматривается из материалов дела, ответчики осуществляли " ... " работы на строительных объектах в соответствии с договорами подряда.

Согласно приказу N " ... " от " ... " в связи с отсутствием плановых объемов " ... " работ, соответствующих изменений нагрузки, видов и объема работ " ... " в структурном подразделении организации ответчика "Строительный отдел" закрыты участки " ... " работ на объектах микрорайонов " ... " (с " ... ") и " ... " (с " ... ").

С " ... " на предприятии ответчика ООО "КранСтрой" утверждено новое штатное расписание, включающее должность генерального директора, строительный отдел, аппарат управления и участок грузоподъемных механизмов. Из штатного расписания исключены должности " ... ", тогда как в штатном расписании от " ... " таких должностей указано " ... " штатные единицы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, в связи с чем увольнение Симайкина Г.Н. и Рагозина Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, в организации был введен режим простоя, изменено штатное расписание с " ... ", из которого исключены должности " ... ".

Доводы ответчика о том, что режим неполного рабочего времени введен работодателем в целях сохранения рабочих мест также подтверждают отсутствие оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и, взыскании заработка за период вынужденного прогула, подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении требований об отмене приказов об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Симайкина Г.Н., Рагозина Н.А. в ООО "КранСтрой" в должности " ... ".

В соответствии с положениями ст. 139, 234 ТК РФ в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия исходит из справок о размере среднего дневного заработка, представленных стороной ответчика, а также справок 2 НДФЛ не оспариваемых истцами.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Омска от " ... " взыскана в пользу истца Симайкина Г.Н. заработная плата за период с " ... " по " ... " и за " ... " (за " ... " день) в размере " ... "; в пользу истца Рагозина Н.А. взыскана заработная плата за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Учитывая положения ст.ст. 139, 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которым размер среднего заработка за время вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, судебная коллегия к выводу, что размер невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула Рагозина Н.А. (за " ... " рабочих дня) составляет " ... ".

( " ... " + " ... " + " ... " / " ... "= " ... " составляет среднедневная заработная плата.

" ... " х " ... " дн = " ... "- " ... "(выходное пособие в размере " ... " среднего заработка, выплаченное работодателем)= " ... ".

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рагозина Н.А.

В отношении Симайкина Г.Н. размер подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула Симайкина Г.Н. (за " ... " рабочих дня) составляет в размере " ... "

( " ... " + " ... " + " ... " + " ... "/ " ... ")= " ... ".

" ... "= " ... " - " ... "= " ... ".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу приведённых норм в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей присуждению истцам, судебная коллегия находит заявленный ими размер завышенным. Приходит к выводу о взыскании суммы данной компенсации в размере " ... " каждому истцу, отвечающим требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере " ... ". В обоснование данного требования в материалы дела представлены договор об оказании правовой помощи от " ... ", согласно которому Амен А.А. поручено выполнение работ по оказанию юридической помощи по гражданскому делу о восстановлении Симайкина Г.Н. и Рагозина Н.А. на работе, а также квитанция об оплате услуг по договору в размере " ... " и " ... ".

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях и, исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истцов подлежащим частичному удовлетворению в размере " ... ", по " ... " каждому истцу.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 10 октября 2016 года отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Отменить приказы N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " об увольнении Рагозина Н.А., Симайкина Г.Н. по пункту 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Рагозина Н.А. восстановить на работе в должности " ... " в ООО "КранСтрой".

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ", моральный вред в размере " ... ", судебные расходы " ... "

Симайкина Г.Н. восстановить на работе в должности " ... " в ООО "КранСтрой".

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ", моральный вред в размере " ... ", судебные расходы " ... "

Взыскать с ООО "КранСтрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... "

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи