Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Гусак Л.Н. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гусака В. И. к Гусак Л. Н. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор, заключенный " ... " между Гусаком В. И. и Гусак Л. Н. в части дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: " ... " " ... ", " ... " недействительным.

Погасить регистрационную запись, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области о регистрации перехода права собственности от " ... " к Гусак Л. Н. на жилой дом N " ... " по " ... " N " ... ".

Погасить регистрационную запись, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области о регистрации перехода права собственности от " ... " к Гусак Л. Н. на земельный участок по адресу: " ... ", " ... ", р. " ... " N " ... ".

Прекратить право собственности за Гусак Л. Н. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: " ... ", " ... ", р. " ... ".

Признать право общей долевой собственности по " ... " доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: " ... ", " ... ", р. " ... ", за Гусаком В. И., " ... " года рождения и Гусак Л. Н., " ... " года рождения в соответствии с договором в части определения долей от " ... ".

Взыскать с Гусак Л. Н. в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусак В.И. обратился в суд с иском к Гусак Л.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что с " ... " он состоит в зарегистрированном браке с Гусак Л.Н. " ... " Марьяновским поселковым Советом ему был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. На основании Постановления от " ... " N " ... " Главы местного самоуправления " ... " " ... " "О вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома Гусак В.И." он является собственником жилого дома, общей площадью " ... " кв.м. С " ... " года страдает " ... " заболеваниями. В " ... " году перенес инфаркт. " ... " он и Гусак Л.Н. произвели раздел жилого дома и земельного участка в долях, по " ... " доли за каждым. Гусак Л.Н. предложила оформить договор дарения принадлежащей ему доли в доме и земельном участке, указав на то, что в случае его смерти его дети не будут претендовать на долю в доме. " ... " он подарил принадлежащую ему долю Гусак Л.Н., полагая, что ответчик будет распоряжаться указанной долей лишь после его смерти. Вместе с тем ответчик в настоящее время предпринимает меры к распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также препятствует его доступу в жилое помещение, выбрасывает на улицу вещи. Просил признать недействительным договор от " ... " дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: " ... ".

В судебном заседании истец Гусак В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он страдает " ... " заболеваниями, находился на стационарном лечении в БУЗОО "Марьяновская ЦРБ", БСМП N " ... " г. Омск. Гусак Л.Н., воспользовавшись его состоянием здоровья, уговорила заключить договор дарения на " ... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Гусак Л.Н. пояснила ему, что после его смерти на наследственную массу будут претендовать его дети от первого брака; при заключении данного договора в случае его смерти все будет принадлежать ей, а в случае ее смерти - ему. В настоящее время ответчик намерена продать дом, автомобиль.

Ответчик Гусак Л.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что заключить договор в части дарения предложил ей сам Гусак В.И., он знал, что дарит ей долю. В настоящее время он не проживает дома. Ушел сам, она его не выгоняла, проживает с другой женщиной.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Межмуниципального Исилькульского отдела ( " ... ") участие в судебном заседании не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гусак Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения. Считает, что доводы Гусака В.И. о том, что ею не исполнена достигнутая между ними договоренность, о том, что она будет ухаживать за ним, ничем не подтверждены, кроме того к природе сделки и ее правовым последствиям отношения не имеют. Договор дарения не ухудшил положения Гусака В.И. и не лишил его права на дальнейшее проживание. Довод истца о том, что он хотел оформить завещание, а не договор дарения не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Из текста договора дарения явно следует существо сделки и ее правовые последствия. Истец осознавал, что заключает именно договор дарения, кроме того договор дарения фактически сторонами был исполнен.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусак В.И. указал, что с доводами, приведенными в жалобе не согласен, договор дарения заключался между ними для того чтобы право собственности на долю не перешло к его детям в порядке наследования.

В отзыве на возражения Гусак Л.Н. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Гусак В.И. и " ... " Л.Н. с " ... " состоят в зарегистрированном браке, после регистрации брака супругам присвоена фамилия Гусак ( " ... "

В период брака супругами было нажито совместное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного " ... "

" ... " между Гусак В.И. и Гусак Л.Н. был заключен договор, согласно которому стороны пришли к соглашению прекратить режим общей совместной собственности и установить на указанное выше недвижимое имущество общую долевую собственность в равных долях каждому. Таким образом, " ... " доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок будет закреплена за Гусак В.И. и " ... " доля - за Гусак Л.Н.

Кроме того, согласно условиям договора от " ... " Гусак В.И. (даритель) подарил, а Гусак Л.Н. (одаряемый) приняла в дар в общую долевую собственность по " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом N " ... ".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ право собственности на жилой дом N " ... " по " ... " и земельный участок с кадастровым номером " ... " " ... " зарегистрировано за Гусак Л.Н. ( " ... ").

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что договор от " ... " в части дарения принадлежащих ему " ... " долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок заключен им под влиянием заблуждения: при заключении оспариваемой сделки исходил из того, что за ним сохранится право собственности на указанное имущество до момента смерти, т.е. фактически полагал, что при заключении договора наступают такие же правовые последствия как при завещании.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец находился в доверительных отношениях со своей супругой, из пояснений истца, ответчика, свидетеля " ... " следует, что при заключении оспариваемого договора между супругами имелась договорённость о том, что после смерти истца принадлежащее ему имущество переходит в собственность Гусак Л.Н., в случае смерти последней - к истцу, т.е. фактически воля истца была направлена на распоряжение принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество на случай смерти.

При этом судом было учтены возраст (истец " ... " года рождения), состояние здоровья истца в период заключения оспариваемой сделки (истец инвалид " ... " группы, страдает " ... " заболеваниями, находился на стационарном лечении в связи с ухудшением здоровья), а также тот факт, что с настоящим иском в суд истец обратился по истечении непродолжительного срока (по истечении " ... " месяцев).

Наличие указанной выше договоренности ответчик Гусак Л.Н. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривает. Во всяком случае, убедительных доказательств обратного ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с утверждением истца о том, что он хотел оформить завещание, а не договор дарения; утверждение ответчика о том, что истец осознавал, что заключает именно договор дарения, сами по себе таковыми доказательствами не являются.

В судебном заседании " ... " ответчик Гусак В.И. на вопрос суда о ее единоличном владении домом после смерти истца указала, что у истца есть дети, которые в настоящее время находятся в местах лишения свободы, после своего освобождения и смерти истца они будут претендовать на проживание в спорном доме. Указанный дом они супругом строили вместе на протяжении всей совместной жизни, соответственно, она преследовала цель урегулировать вопрос о праве собственности на общее имущество на случай смерти истца.

Свидетель " ... " в судебном заседании от " ... " подтвердила, при оформлении договора от " ... " присутствовали оба супруга, шел разговор о наследовании, а именно о распоряжении земельным участком и жилым домом на случай смерти супруга Гусака.

Согласно справке Администрации Марьяновского городского поселения от " ... " Гусак В.И. зарегистрирован в спорном доме с " ... " по настоящее время ( " ... " При этом истец указывал на то, что ответчик препятствует ему в проживании в спорном доме. В подтверждение доводов истца в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", из содержания которого следует, что в связи со сложившимися семейными отношениями Гусак В.И. ушел из дома и проживает в р. " ... ". Ответчик Гусак Л.Н. настаивала на том, что препятствовать в проживании истцу в жилом доме не намерена, истец добровольно уехал из дома, при этом не отрицала, что в дальнейшем намерена снять его с регистрационного учета ( " ... ".).

При таком положении, учитывая также, что истец лишился права собственности на недвижимое имущество, единоличным собственником земельного участка и спорного дома является Гусак Л.Н., соответственно, обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, в собственности истца иного жилого помещения не имеется, к доводам автора жалобы о том, что договор дарения не ухудшил положения Гусака В.И. и не лишил его права на дальнейшее проживание, судебная коллегия относится критически.

Тот факт, что договор дарения, по мнению ответчика, исполнен, переход права собственности на спорное имущество от истца к ответчику зарегистрирован, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку регистрация перехода права собственности не исключает возможность признания снования регистрации перехода права - сделки недействительной.

При изложенном, принимая во внимание разъяснения п. 52,53 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" от 29.04.2010 N " ... ", суд первой инстанции, признав недействительным договор от " ... " в части дарения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, обоснованно аннулировал записи в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности.

Поскольку требований о признании договора от " ... " недействительным в части соглашения об определении долей в спорном жилом доме и земельном участке не заявлено, у суда имелись основания для признания права общей долевой собственности супругов на земельный участок и жилой дом.

В указанной части апелляционная жалоба оводов не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: