Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Калачинском районе Омской области на решение Калачинского городского суда Омской области от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые Арбуз А.В. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Калачинском районе о признании незаконным отказа в назначении пенсии досрочно, зачете периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии по старости досрочно удовлетворить частично.

Признать отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области в досрочном назначении пенсии Арбуз А.В. незаконным.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области зачесть в специальный трудовой стаж Арбуз А.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и составляющий на день его обращения в ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе Омской области, в общей сложности " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней, следующие периоды его работы: с " ... " по " ... " ( " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней) - в должности медника ЗАО " ... "

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области назначить Арбуз А.В. пенсию досрочно с момента обращения, то есть со " ... ".

В удовлетворении остальных исковых требований Арбуз А.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбуз А.В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Калачинском районе Омской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что " ... " обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с работой с вредными условиями труда.

Решением пенсионного органа от " ... " в назначении пенсии на льготных условиях ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. При этом в льготный стаж истцу не были включены периоды его работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в совхозе " ... " в качестве медника.

Истец не согласен с отказом в назначении ему пенсии. В связи с этим просил признать незаконным решение ответчика от " ... " об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с " ... ".

Истец Арбуз А.В., его представитель Арбуз М.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Калачинском районе Омской области - Баландина М.С. иск не признала, суду пояснила, что спорные периоды работы истца обоснованно исключены из его специального стажа, поскольку документы, подтверждающие полную занятость по выполнению работ в должности медника в спорные периоды, отсутствуют. Согласно штатному расписанию по ЗАО " ... " на " ... " и " ... " год значится медник Арбуз А.В. (в примечании указано 50% за мойщика), что свидетельствует о том, что истец не мог выполнять работу в должности медника в течение полного рабочего дня. Согласно справке ЗАО " ... " от " ... " в " ... " году льготных должностей в организации не имелось. Из подсчета специального стажа правомерно исключен период с " ... " по " ... ", поскольку факт работы истца в условиях труда, предусмотренных Списком N 1 1991 года, не отражен (отсутствует код).

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Калачинском районе Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в отзыве на исковое заявление.

Считает, что период работы истца с " ... " по " ... " неправомерно засчитан судом в стаж на соответствующих видах работ по разделу XI "Металлообработка" Списка N 1 1991 года, поскольку документальное подтверждение постоянной занятости Арбуз А.В. на лужении и пайке припоями, содержащими свинец, отсутствует.

Выписка из лицевого счета застрахованного лица не содержит сведений о специальном стаже (особых условиях труда) истца в период с " ... " по " ... ". Между тем, в силу прямого указания закона исчисление стажа, дающего право на досрочной страховой пенсии по старости, должно осуществляться исключительно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу указанных обстоятельств судом в специальный стаж Арбуз А.В. неправомерно включен период его работы в должности медника ЗАО " ... " с " ... " по " ... ".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Арбуз А.В. его представителя Арбуз М.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В пункте 2 статьи 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

В Списке N 1 1956 года в разделе XI "Металлообработка" в числе профессий и должностей, занятость в которых дает право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях, поименованы "медники на лужении и пайке".

В соответствии со Списком N1 от 1956 года N 1173, действие которого распространяется за период работы до 01.01.1992 года, досрочная страховая пенсия по старости назначается медникам на лужении и пайке только в том случае, когда на предприятии сохранились документы за годы работы медника, подтверждающие его закрепление за выполнением операций по лужению и пайке.

Списком N1 от 1991 года в подразделе 5 "Прочие профессии по металлообработке" раздела XI "Металлообработка" предусмотрена профессия "медник, постоянно занятый на лужении и пайке припоями, содержащими свинец".

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 N5, утвержденного постановлением Минтруда России от 22.05.1996 N29, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени.

Из материалов дела следует, что " ... " Арбуз А.В., " ... " года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калачинском районе Омской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. Решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Калачинском районе Омской области N " ... " от " ... " Арбуз А.В. было отказано в назначении вышеуказанной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом пенсионным органом в специальный стаж истца не были засчитаны следующие периоды работы: с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в совхозе " ... " в качестве медника.

Основанием для отказа послужило отсутствие документального подтверждения льготного характера работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Арбуз А.В., признавая незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Калачинском районе Омской области об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, и возлагая на ответчика обязанность зачесть в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с " ... " по " ... " и назначить указанную пенсию, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права. В связи с этим решение Калачинского городского суда Омской области от 14.10.2016 в указанной части подлежит отмене.

Согласно записям в трудовой книжке, Арбуз А.В. был принят " ... " в МТМ совхоза " " ... "" медником по " ... " разряду; " ... " ему присвоен " ... " разряд медника; " ... " уволен по собственному желанию.

Для определения права истца на досрочное пенсионное обеспечение на основании Списка N1 от 1956 года, Списка N1 от 1991 года установлению подлежит непосредственная занятость Арбуз А.В. в качестве медника, постоянно занятого на лужении и пайке припоями, содержащими свинец в производстве "Металлообработка".

В силу пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N258н предусмотрено, что в соответствии с настоящим Порядком подтверждению, в том числе, подлежат работы с тяжелыми условиями труда.

Из пункта 4 указанного Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), для подтверждения принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение и пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований о включении в специальный стаж периода работы с " ... " по " ... " в качестве медника в МТМ ЗАО " " ... "" Арбуз А.В. представил трудовую книжку, копию личной карточки формы Т-2, архивные справки, содержащие лишь сведения о наименовании занимаемых истцом в указанный период должностей, а также штатное расписание, табель учета рабочего времени в структурном подразделении - МТМ, инструкцию N " ... " по охране труда медника, должностную инструкцию медника, карту N " ... " специальной оценки условий труда работников от " ... ", архивную справку N " ... " от " ... " о реорганизации и переименовании совхоза " " ... "", содержащую исторические сведения по предприятию, справку Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе по результатам плановой проверки в отношении ЗАО " " ... "", проведенной в " ... " году.

Архивная справка от " ... " N " ... " содержит указание на то, что наряды на медника Арбуз А.В. за " ... " годы на хранение в муниципальный архив не поступали.

Из архивной справки от " ... " N " ... " следует, что в архивный отдел администрации Калачинского МР Омской области поступили на хранение приказы по личному составу совхоза " " ... "" за период с " ... " года по " ... " год полностью.

Так, в приказе N " ... " от " ... " указано - предоставить отгулы слесарю МТМ Арбуз А.В. с " ... " по " ... "; приказом N " ... " от " ... " слесарю-меднику МТМ Арбуз А.В. предоставлен очередной отпуск с " ... " по " ... "; приказом N " ... " от " ... " - сварщику МТМ Арбуз А.В. предоставлен очередной отпуск с " ... " по " ... "; приказом N " ... " от " ... " слесарю МТМ Арбуз А.В. предоставлен очередной отпуск с " ... " по " ... ".

Поступившие на хранение документы совхоза " " ... "" о начислении заработной платы Арбуз А.В. за период с " ... " года по " ... " год не раскрывают работу истца во вредных условиях труда, выполняемая им работа указана - профессия "медник".

В справке ЗАО " " ... "" N " ... " от " ... " значится, что ЗАО отчитывалось в ГУ УПФ РФ за льготную должность медника с " ... " по " ... "; в материалах отказного пенсионного дела Арбуза А.В., его период работы с " ... " по " ... " включен в стаж работы по Списку N1 от 1991 года.

В материалы дела представлены штатные расписания по МТМ в ЗАО " " ... "" с " ... " года по " ... " год, согласно которым Арбуз А.В. значится "медник", в примечании - "50% за мойщика".

Из имеющейся в деле Карты специальной оценки условий труда работников ООО " " ... "" от " ... " следует, что по результатам оценки условий труда льготное пенсионное обеспечение по возрасту по профессии "медник" отсутствует.

В справке работодателя указано, что технологический процесс медника организован следующим образом. Рабочее помещение находится на территории в здании машинно-тракторной мастерской. Рабочее место медника оборудовано рабочим столом, имеющим ящики для хранения инструмента. Имеются настольные тисы для закрепления деталей при их ремонте, имеется устройство для нагрева паяльника, оборудованное вытяжной вентиляцией, нагрев паяльника производится газовой горелкой. Функциональными обязанностями медника являются: участие в ремонте автомобилей и реакторов - ремонт радиаторов, ремонт различных гидравлических воздушных трубок методом пайки свинцово-оловянными припоями.

В подтверждение факта льготной работы истца за спорный период в соответствии со Списком N1 от 1956 года, Списком N1 от 1991 года льготно-уточняющая справка работодателем не выдана; в выписке из индивидуального лицевого счета истца период его работы с " ... " по " ... " работодателем указан без кода льготы; само по себе наличие концентрации соляной кислоты в воздухе рабочей зоны медницкого цеха по состоянию на " ... " факт работы истца по Списку N1 от 1956 года, Списку N1 от 1991 года в спорный период не доказывает.

Довод истца и его представителя о том, что на протяжении периода работы истца с " ... " по " ... " характер выполняемой работы оставался неизменным, то есть, имела место постоянная занятость на лужении и пайке припоями, содержащими свинец, в совхозе " " ... "", отнесенному к производству "Металлообработка" - на материалах дела не основан.

Поскольку документальное подтверждение того, что истец в спорный период был занят полный рабочий день на лужении и пайке припоями, содержащими свинец в производстве металообработка, правовые основания для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда, с " ... " по " ... " в качестве медника МТМ ЗАО " " ... "" отсутствуют.

Учитывая, что на дату обращения истца в пенсионный орган его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости составил " ... " лет " ... " месяцев " ... " день, при требуемом не менее 10 лет, требования Арбуз А.В. об обязании Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калачинском районе Омской области назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях труда с " ... " удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что Арбуз А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, оснований для возложения на ответчика судебных расходов в пользу истца не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 14 октября 2016 года в части включения в специальный стаж периода работы медником в ЗАО " " ... "" с " ... " по " ... ", назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда с " ... " отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Арбуз А.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калачинском районе Омской области о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: