Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж Ткачева С. А. период работы с " ... " по " ... " на Карагадинском Металлургическом комбинате в качестве слесаря-ремонтника металлургического оборудования в сортопрокатном цехе сортопрокатного производства.

Учесть при назначении страховой пенсии Ткачеву С. А. С. уточняющую особый характер работы или условий труда N " ... " от " ... ".

Назначить Ткачеву С. А. досрочную трудовую пенсию по старости с " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " исправлена описка в решении суда в части даты назначения досрочной трудовой пенсии по старости Ткачеству С.А. и в части наименования металлургического комбината, считать правильной дату назначения пенсии " " ... "", правильное наименование металлургического комбината "Карагандинский".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска о включении в специальный стаж периодов работы. В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска от " ... " г. ему было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости. Ответчик не включил в специальный стаж период работы с " ... " г. по " ... " г. в Карагандинском Металлургическом комбинате в должности слесаря-ремонтника сортопрокатного цеха сортопрокатного производства в связи с тем, что Списком N1 не предусмотрено сортопрокатное производство. С указанным решением не согласен, просил обязать ответчика включить в специальный стаж вышеназванный период работы.

Истец Ткачев С.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что не возражает, если указанные периоды работы будут включены в его стаж по Списку N 2.

Представитель ответчика Лащевская Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Списком N1, утвержденном Постановлением Совета Мнистров СССР 22 августа 1956 г. N 1173, не предусмотрена должность слесаря-ремонтника, а также не предусмотрено сортопрокатное производство, указанный период также не может быть включен по СпискуN1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, так как указанным Списком не предусмотрено сортопрокатное производство, кроме того истцом не подтверждена занятость на ремонте металлургических печей. Кроме того, в справках, уточняющих характер работ, имеются разночтения, указан "механический цех" и "цех ЕРМУ" за один и тот же период, что не соответствует данным трудовой книжки истца.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно включил в стаж истца период работы с " ... " по " ... " в Карагандинском Металлургическом комбинате в должности слесаря-ремонтника сортопрокатного цеха сортопрокатного производства, приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в возражениях на иск. Также выражает несогласие с выводами суда о включении указанного периода в специальный стаж истца по Списку N2. Представленная истцом справка N " ... " от " ... " не содержит полную информацию, свидетельствующую о занятости истца во вредных условиях труда. Истец значится в других цехах, которые Списком не предусмотрены. Суд ссылается на то, что сортопрокатное производство относится к объектам прокатного производства черной металлургии, однако в Списке N2 (раздел 3 подраздел 3) не предусмотрено сортопрокатное производство. Постановление Министерства труда N1336-ВИ, на которое ссылается суд, говорит о том, что сортопрокатное производство относится к объектам черной металлургии. Таким образом в суде не нашел подтверждения факт работы истца на производстве, дающем право на назначение пенсии по льготным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткачев С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Ткачева С.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величине индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно подпунктами 1,2 пунктом 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы;

мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются: Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10; для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. - Список N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173.

При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10; для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173.

Как следует из трудовой книжки истца, Ткачев С.А., " ... " года рождения, в период с " ... " по " ... " проходил обучение в техническом училище N " ... " " ... "; с " ... " по " ... " работал горновым " ... " разряда в доменном цехе в Карагандинском металлургическом комбинате; с " ... " по " ... " проходил службу в рядах Советской Армии; " ... " принят в доменный цех в Карагандинский металлургический комбинате горновым д/п " ... " разряда, " ... " переведен в сортопрокатное производство сортопрокатный цех слесарем по ремонту металлургического оборудования по " ... " разряду, " ... " присвоен " ... " разряд слесаря по ремонту металлургического оборудования, " ... " присвоен " ... " разряд слесаря по ремонту металлургического оборудования, " ... " в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установлен " ... " разряд слесаря-ремонтника, " ... " присвоен " ... " разряд слесаря-ремонтника стана " ... " сортопрокатного цеха, " ... " переведен на участок по производству проволоки слесарем-ремонтником " ... " разряда сортопрокатного цеха, " ... " уволен переводом в АО "Испат-Кармет"; в период с " ... " по " ... " работал в АО "Испат-Кармет" (в настоящее время АО "Арселор Миттал Темиртау") слесарем-ремонтником; с " ... " работает в ООО "Ремонтно-механический завод "Газпромнефть-ОНПЗ" ( " ... ").

По достижении возраста " ... " лет " ... " истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" (работа во вредных условиях труда), т.е. на основании Списков N " ... ". ГУ-УПФР в ЦАО г. Омска произведена оценка пенсионных прав истца применительно к Спискам N " ... ", решением от " ... " N " ... " в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию истцу отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж истца не был включен период работы с " ... " по " ... " слесарем-ремонтником сортопрокатного цеха сортопрокатного производства на Карагандинском Металлургическом комбинате. Не была принята во внимание справка, уточняющая особый характер работы N " ... " от " ... ".

Не согласившись отказом в назначении пенсии, " ... " Ткачев С.А. обратился с настоящим иском в суд, в качестве основания для включения спорного периода работы в специальный стаж первоначально ссылался на Списки N1, впоследствии исковые требования уточнил, не возражал против включения спорного периода в специальный стаж по Списку N2.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, произведя оценку пенсионных прав истца по Спискам N1 от 22.08.1956 N1173 и от 26.01.1991 N10, учитывая, что Списком N1 от 22.08.1956 N1173 должность слесаря-ремонтника предусмотрена не была, указанная должность была включена в Список N1 от 26.01.1991 N10, раздела 3 "Металлургическое производство (черные металлы)", подраздел "Прокатное, колесопрокатное ... производства", позиция 1030300а-1753а, пришел к выводу, что в специальный стаж истца может быть зачтен только период работы истца с 01.01.1992 по 20.08.1995 ( " ... "), как следствие, специальный стаж истца составит менее требуемых 6 лет. Вместе с тем, в отсутствие возражений истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения спорного периода работы истца с 30.06.1982 по 20.08.1995 в качестве слесаря-ремонтника сортопрокатного цеха сортопрокатного производства в Карагандинском Металлургическом комбинате в специальный стаж по Списку N2 (работа в тяжелых условиях труда).

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что Списком N2 от 22.08.1956 N1173 (применяется к периодам работы до 1 января 1992 г.) в разделе IV "Металлургическое производство (черные металлы)" в подразделе 3 "Прокатное производство" предусмотрена должность "слесари дежурные и ремонтные". Списком N2 от 26.01.1991 N10 (применяется ко всем периодам работы) в разделе III "Металлургическое производство (черные металлы)", подразделе 3 "Прокатное производство" предусмотрена строка 2040300а-18559 "слесари-ремонтники".

При этом из анализа письма Минтруда СССР N116-ВК, Госстроя СССР N1-Д от 10.10.1991 "О размерах средств на премирование за ввод в действие производственных мощностей и объектов строительства", Постановления Госкомтруда ССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N " ... " "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", следует, что сортопрокатное производство включается в металлургическое производство (черная металлургия) как вид прокатного производства.

Отклоняя доводы ответчика в части того, что Списками сортопрокатное производство не предусмотрено, судебная коллегия исходит из того, что наименование вида производства "сортопрокатное" вместо "прокатное", не может повлиять на пенсионные права истца. Оба вида производств относятся к объектам черной металлургии, прокатное производство предусмотрено Списками, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что на сортопрокатном производстве выполняются те же функции, что и на прокатном, выделение наименования "сортопрокатное" обусловлено изготовлением на указанном производстве определенного вида деталей (уголок, арматура, рельсы).

Факт работы истца в спорный период работы с " ... " по " ... " в качестве слесаря-ремонтника сортопрокатного цеха сортопрокатного производства в Карагандинском Металлургическом комбинате подтверждается вышеприведенными записями в трудовой книжке истца, представленной в материалы дела справкой работодателя АО "АрселорМитталТемиртау", уточняющей особый характер работы, от " ... " N " ... " " ... "), не принятой во внимание ответчиком, справкой от " ... " N " ... ", содержащей сведения о преобразовании и последующем переименовании Карагандинского металлургического комбината в АО "АрселорМитталТемиртау" " ... "), справками о начислении заработной платы.

Согласно указанной справке от " ... " Ткачев С.А. действительно работал " ... " день полный рабочий день, полную рабочую неделю на Карагандинском Металлургическом комбинате сортопрокатного цеха сортопрокатного производства механослужбы стана " ... " во вредных и тяжелых условиях труда в период с " ... " по " ... ". Рабочие ремонтных служб были заняты ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, вели технологический процесс. Основаниями выдачи справки явилось распоряжение по цеху за " ... " гг., личная карточка формы " ... ", табель учета рабочего времени за " ... " гг., штатные расписания рабочих за " ... " гг., карта аттестации рабочего места N " ... ".

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Указанные в справке N " ... " от " ... " сведения не противоречат записям в трудовой книжке истца.

Как следует из справки о правопреемстве в соответствии с организационной структурой управления АО "АрселорМитталТемиртау" право оформления и подписания справок, уточняющих особый характер работы, дано начальникам и инженерам по организации труда производств (цехов); справок о среднем заработке главному бухгалтеру и бухгалтериям по учету заработной платы; архивных справок - заведующей архивом. Право подписи руководителя АО "АрселорМитталТемиртау" предоставлено менеджеру отдела кадров (приказ Генерального директора N " ... " от " ... "). Как верно указал суд, оспариваемая ответчиком справка отвечает указанным требованиям.

В данной связи доводы подателя жалобы о том, что представленная истцом справка N " ... " от " ... " неправомерно принята во внимание судом, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что в справках о заработной плате содержится указание о работе истца в спорный период не в цехе прокатного производства, а в механическом цехе, цехе ЕРМУ ( " ... "), основанием к не принятию во внимание справки N " ... " от " ... ", содержащей указание на работу истца в сортопрокатном цехе, не является, поскольку трудовой книжкой истца, являющейся основным документом, подтверждающей трудовой стаж работника, бесспорно подтверждается работа истца в спорный период именно в сортопрокатном цехе.

Поскольку при включении в специальный стаж истца спорного периода работы, специальный стаж истца превысит требуемые " ... ", возраста " ... " лет истец достиг " ... ", обращение в пенсионный орган имело место в " ... ", у суда первой инстанции имелись правовые основания к назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: