Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коваленко Л.А. Коваленко А.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Голошубина И. М. удовлетворить.

Обратить взыскание на " ... " долю в праве собственности на квартиру площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... " кадастровый N " ... ", принадлежащую Коваленко Л. А..

Передать в собственность Голошубина И. М. " ... " доли в праве собственности на квартиру площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... " кадастровый N " ... ", принадлежащую Коваленко Л. А., в счет погашения долга Коваленко Л. А. перед Голошубиным И. М. в размере " ... ".

Обратить взыскание на " ... " долю в праве собственности на квартиру площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... " " ... ", кадастровый N " ... ", принадлежащую Коваленко Л. А., в счет погашения долга Коваленко Л. А. перед Голошубиным И. М. в размере " ... " путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере " ... ".

Взыскать с Коваленко Л. А. в пользу Голошубина И. М. судебные расходы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голошубин И.М. обратился в суд с иском к Коваленко Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что в отношении ответчика в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области находится несколько исполнительных производств в рамках сводного, возбужденных в пользу истца, на сумму " ... ". Ответчику принадлежит квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... ", " ... " доли в праве собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " а также " ... " доли в праве собственности на квартиру N " ... " в доме " ... ", что подтверждает наличие возможности обращения взыскания на доли в объектах недвижимости, что необходимо для исполнения вступившего в законную силу решения суда. С учетом уточнения требований просил обратить взыскание на " ... " доли в праве собственности, принадлежащую ответчику, в квартире по адресу: " ... " кадастровый N " ... ", передав данную долю в его собственность с определением денежной суммы, следуемой в счет погашения долга ответчика перед истцом в размере " ... "; обратить взыскание на " ... " долю Коваленко Л.А. в квартире по адресу: " ... ", кадастровый N " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере " ... ", способ реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные издержки в размере " ... ".

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск, как сособственник объекта недвижимости в " ... ", возражал против обращения взыскания на него на публичных торгах, выразил желание приобрести принадлежащую ответчику долю по рыночной цене в счет погашения долга по исполнительному производству.

Коваленко Л.А. в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, участия не принимала.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо Коваленко А.Л. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв на уточненный иск, из которого следует, что в Октябрьском ОСП г. Омска находятся исполнительные производства N " ... " в отношении Коваленко Л.А. о взыскании в пользу Голошубина И.М. задолженности в размере " ... "; по состоянию на " ... " задолженность Коваленко Л.А. по сводным исполнительным производствам в пользу Голошубина И.М. составляет " ... ".

Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Третье лицо Малютина О.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем представила заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коваленко Л.А. Коваленко А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить в части. Указывает, что не согласен с обращением взыскания на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", т.к. решение нарушает принцип соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает, что судом не исследовался вопрос о наличии у ответчика иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, при этом суд не учел, что остаток задолженности по исполнительным производствам после передачи истцу " ... " доли в квартире в " ... " составит " ... " при стоимости доли в " ... " Суд также не рассматривал вопрос об установлении иного порядка погашения остатка задолженности ответчика перед истцом. Оставлен без внимания вопрос о нуждаемости каждого собственника в долевой собственности на " ... " долю в квартире, расположенную по адресу: " ... ", в получении доли в натуре в указанной квартире истец не заинтересован и в ней не нуждается.

В возражениях на апелляционную жалобу Голошубин И.М. указал, что с доводами, приведенными в жалобе не согласен, полагает их необоснованными. К задолженности в размере " ... " на дату подачи апелляционной жалобы прибавилась дополнительная задолженности по решению Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в размере " ... " и " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя третьего лица Малютиной О.Г. Ложниковой Т.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, ответчик Коваленко Л.А. является должником взыскателя Голошубина И.М. по сводным исполнительным производствам. По состоянию на " ... " сумма долга составила " ... ". Задолженность установлена на основании судебных постановлений, вступивших в силу в 2015 и 2016 г.г., приведенных в решении суда первой инстанции.

Должнику Коваленко Л.А. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: " ... " доля в праве собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... ", " ... " квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... " " ... " доля в праве собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... ".

Право собственности на " ... " доли в праве на квартиру N " ... " в доме N " ... " " ... " и на " ... " долю в праве на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " в рамках исполнительных производств N " ... " и N " ... " ранее передано взыскателю Голошубину И.М. как нереализованное на торгах имущество.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от " ... " N " ... " рыночная стоимость " ... " доли квартиры в Санкт-Петербурге по состоянию на " ... " составила " ... ". В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" от " ... " N " ... " стоимость " ... " доли в общей собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " по состоянию на " ... " составила " ... ".

По ходатайству ответчика в целях определения рыночной стоимости " ... " доли в праве собственности на квартиру в " ... " определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Омская ЛСЭ Минюста РФ". Согласно заключению судебной экспертизы от " ... " N " ... " рыночная стоимость " ... " доли в прав собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... ", " ... " по состоянию на " ... " составила " ... ".

Результаты судебной экспертизы истцом и ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К указанным мерам закон относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность Коваленко Л.А. перед Голошубиным И.М. не погашена, суд обосновано обратил взыскание на " ... " долю в праве собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... ", " ... ", а также на " ... " долю в праве собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере " ... ". При этом судом обоснованно учтено, что у ответчика имеется в собственности жилое помещение - N " ... " в доме N " ... " по " ... ", соответственно, оснований для применения положений ст. 446 ГК РФ не имеется.

При этом на основании положений ст. 250, 255 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований право на " ... " долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: " ... " передано Голошубину И.М. в счет погашения долга Коваленко Л.А. перед истцом в размере " ... ", т.к. в ходе рассмотрения дела истец как кредитор и сособственник квартиры выразил согласие принять принадлежащую ответчику долю в праве собственности на данное жилое помещение в счет погашения задолженности.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части обращения взыскания на " ... " долю в праве собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " В данной части податель жалобы исходит из того, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на указанное имущество, поскольку размер долга при обращении взыскания на долю в квартире в " ... " уменьшится до " ... ", тогда как рыночная стоимость " ... " доли в праве собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " составляет " ... ".

Полагая указанные доводы несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должником Коваленко Л.А. в суд первой, апелляционной инстанции не представлено.

В данной связи, доводы подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у ответчика иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание; суд не рассматривал вопрос об установлении иного порядка удовлетворения задолженности ответчика перед истцом, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества сама по себе не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, из содержания которых следует, что на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы сумма задолженности Коваленко перед Голошубиным по исполнительным производствам увеличилась на " ... ", поскольку вступило в законную силу имеющее в материалах дела решение Первомайского районного суда г. Омска по делу N " ... ", которым с Коваленко в пользу Голошубина взыскана указанная денежная сумма.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на " ... " долю в праве собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... ", основанием к отмене решения суда в оспариваемой части явиться не могут.

Доводы автора жалобы о том, что в получении доли в натуре в указанной квартире истец не заинтересован и в ней не нуждается, притом, что истец просил обратить взыскание на указанное имущество, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: