Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горст Т.В. удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском АО г. Омска в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере включить в стаж работы Горст Т.В. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с " ... " по " ... ", и произвести перерасчет пенсии с " ... ".

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда в Советском АО г. Омска в пользу Горст Т.В. расходы на оплату государственной пошлины - " ... ", расходы на оплату услуг представителя - " ... "".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горст Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, перерасчете пенсии.

В обоснование иска указала, что с " ... " является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В период с " ... " года по " ... " года ей производилось начисление пенсии исходя из повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за полный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из письма ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска от " ... " следует, что при расчете размера пенсии истице необоснованно установлен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, поскольку в специальный стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ошибочно включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с " ... " по " ... ".

" ... " она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, которое оставлено без удовлетворения.

Просила признать незаконным отказ пенсионного органа в перерасчете пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с " ... " по " ... ", произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с учетом указанного периода с " ... ", взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... "

Истица Горст Т.В. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Цирк В.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска - Сидорова С.В. иск не признала, суду пояснила, что оснований для перерасчета размера пенсии Горст Т.В. не имеется, так как в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, необходимый для установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, периоды отпуска по уходу за ребенком включению не подлежат. Считала завышенным размер расходов истицы на оплату услуг представителя.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что по состоянию на " ... " стаж истицы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необходимый для установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, составлял " ... " лет " ... " месяцев " ... " день.

Период нахождения Горст Т.В. в отпуске по уходу за ребенком продолжительностью " ... " год " ... " месяца " ... " дней не подлежит включению в указанный выше стаж, так как в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии производится лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 20 лет у женщин, что оставлено без внимания судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горст Т.В. - Цирк В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Горст Т.В. - Цирк В.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истица в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " работала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в качестве " ... " в учреждениях и организациях, которые в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1993 отнесены к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с " ... " по " ... " истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

С " ... " истица является получателем страховой пенсии по старости.

Истица в " ... " года обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении, по какой причине был уменьшен размер ее пенсии с " ... " до " ... "

Из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в САО г. Омска от " ... " N " ... " следует, что при расчете размера пенсии Горст Т.В. была допущена ошибка - неверно установлен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости за полный стаж работы в МПКС. В специальный стаж работы МПКС необоснованно включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, тогда как в соответствии с действующим законодательством в стаж работы для определения повышенного фиксированного базового размера включаются только периоды работы.

Руководствуясь положениями п. 7 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР в редакции, действовавшей до введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в законную силу с 06.10.1992, которая предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 7 Разъяснений "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС N 375/24-11 от 29.11.1989, учитывая, что период работы в МПКС, о включении в стаж которого просила истица имел место до 06.10.1992, с учетом положений ст. ст. 6, 15, 17, 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере подлежит включению период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с " ... " по " ... ", при включении которого указанный стаж составляет более 20 лет, что является достаточным основанием для перерасчета базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С учетом изложенного судом правомерно усмотрены основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии истицы с учетом фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в повышенном размере с " ... ".

При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к неправильному толкованию закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в САО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи