Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андрюховой Н.П. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска включить Андрюховой Н.П. в специальный стаж в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 9 месяцев стажа период работы в должности акушерки родильного отделения в " ... " с " ... " по " ... ", в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", период обработки и дезинфекции родильного дома с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", период отпуска по беременности и родам с " ... " по " ... ", в календарном исчислении период нахождения в учебных отпусках: с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска назначить и выплачивать пенсию Андрюховой Н.П., " ... " года рождения, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с " ... "

Взыскать с Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска в пользу Андрюховой Н.П. расходы по оплате госпошлины - " ... ", расходы на оплату юридических услуг - " ... "".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюхова Н.П. обратилась в суд к ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование иска указала, что " ... " она обратилась в ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением ответчика от " ... " в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

При этом в специальный стаж не включены в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 9 месяцев период ее работы в " ... " в должности акушерки родильного отделения с " ... " по " ... ", в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", периоды обработки и дезинфекции родильного дома с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", период отпуска по беременности и родам с " ... " по " ... ".

Кроме того, ответчиком необоснованно исключены из льготного стажа периоды нахождения в учебных отпусках с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

С учетом уточненных требований просила включить спорные периоды в специальный стаж в порядке, указанном в исковом заявлении, назначить досрочную страховую пенсию по старости с " ... ", взыскать с ответчика расходы оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... "

Истица Андрюхова Н.П. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска - Сидорова С.В. иск не признала, суду пояснила, что период работы истицы с " ... " по " ... " обоснованно исключен из специального стажа, поскольку палата новорожденных среди отделений хирургического профиля в Перечне, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития N 377, не поименована. В приказах по личному составу перевод Андрюховой Н.П. с должности медсестры палаты новорожденных на должность акушерки в спорный период не значится. Период отпуска по беременности и родам, периоды нахождения на курсах повышения квалификации к периодам работы не относятся, соответственно, не подлежат включению в льготный стаж. Считала завышенным размер расходов на оплату юридических услуг.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска не соглашается с решением суда, ссылаясь на доводы, приводимые в возражениях на исковое заявление.

Вновь указывает, что период работы истицы с " ... " по " ... " не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в льготном исчислении, так как согласно трудовой книжке Андрюхова Н.П. принята акушеркой роддома ЦРБ, а по представленной уточняющей справке - медсестрой палаты новорожденных, уволена с должности акушерки.

Считает необоснованным включение в специальный стаж истицы периодов ученических отпусков с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", поскольку по итогам обучения Андрюховой Н.П. присвоена квалификация " ... " по специальности " ... ", то есть получение образования не было связано с ее профессиональной лечебной деятельностью.

Периоды с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " отражены в выписки из лицевого счета застрахованного лица без указания кода льготы, поэтому основания для их включения в льготный стаж у суда отсутствовали.

Ссылается на то, что размер расходов на представителя, присужденных в пользу истицы, является завышенным, не соответствует фактическому объему и сложности выполненной представителем работы, а также критериям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Андрюховой Н.П., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона (мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет), при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Андрюхова Н.П. обратилась в ГУ УПФ РФ в САО г. Омска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях.

Решением комиссии ответчика от " ... " Андрюховой Н.П. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения ввиду отсутствия необходимого стажа.

При этом в специальный стаж работы истицы в льготном исчислении (1:1,9) пенсионным органом не был засчитан период ее работы в " ... " в должности акушерки родильного отделения с " ... " по " ... "; не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", периоды обработки и дезинфекции родильного дома с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... "; период отпуска по беременности и родам с " ... " по " ... " включен в специальный стаж в календарном, а в льготном исчислении (1:1,6); исключены из льготного стажа периоды нахождения в учебных отпусках с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

Полагая решение ответчика незаконным, Андрюхова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона о страховых пенсиях, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3).

Подпунктом "н" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются: список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" даны разъяснения о порядке применения судами норм пенсионного законодательства при разрешении споров о назначении пенсий.

В частности, в пункте 19 названного Постановления указано, что по состоянию на 31.12.2001 пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения"

Пунктом 1 постановления N 1066, вступившим в силу с 01.11.1999, были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, которые применяются к периодам работы после 01.11.1999.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 01.11.1999 засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464.

Учитывая, что пунктом 2 этого постановления один год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался в стаж работы в льготном порядке (как 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, стаж работы в сельской местности до 01.11.1999 может быть исчислен в указанном льготном порядке.

Данным пунктом также предусмотрено, что среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров один год работы засчитывается за 1 год и 6 месяцев.

Спорный период работы истца (с " ... " по " ... ") относился к сфере регулирования Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464 (до 01.11.1999).

Судом установлено, что работа Андрюховой Н.П. акушерки роддома " ... " имела место в сельской местности.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что период работы Андрюховой Н.П. в должности акушерки хирургического отделения роддома должен быть исчислен в льготном порядке - как 1:1,9.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в специальный стаж Андрюховой Н.П. незаконно не были включены периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации, период обработки и дезинфекции родильного дома, а также в отпусках в связи с обучением в учебном заведении - ФГОУ ВПО " ... "

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют нормам закона, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для медицинских работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, равно как и дезинфекция помещений родильного дома являлась необходимой частью работы истицы по специальности.

Поскольку в период работы в должностях и учреждениях, предусмотренных соответствующим Списком, истица направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, на основании приказов главного врача в роддоме проводилась его плановая обработка и дезинфекция и за ней в указанные периоды сохранялось рабочее место и заработок, отказ ответчика во включении данных периодов в специальный стаж носил неправомерный характер.

Из изложенного следует, что вышеуказанные периоды нахождения Андрюховой Н.П. на курсах повышения квалификации обоснованно включены судом в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в льготном исчислении - 1:1,6, то есть, в порядке, установленном для исчисления специального стажа по должности акушерка акушерского обсервационного отделения МУЗ "Родильный дом N " ... "" г. Омска, с " ... " - БУЗОО "Родильный дом N " ... "".

Из материалов дела следует, что в " ... " году Андрюхова Н.П. поступила в " ... " университет, который окончила в " ... " году, ей присвоена квалификация " ... " (диплом серии N " ... ").

В период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " Андрюховой Н.П. по месту работы предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившем самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам балакавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Периоды нахождения в дополнительном (ученическом) оплачиваемом отпуске, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а потому подлежат зачету в специальный стаж.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в специальный стаж указанных выше периодов нахождения Андрюховой Н.П. на курсах повышения квалификации, плановой обработки и дезинфекции родильного дома и в дополнительных (учебных) отпусках не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что расходы истицы на оплату услуг представителя составили " ... "

Возлагая на ГУ УПФ РФ в САО г. Омска обязанность по возмещению понесенных Андрюховой Н.П. судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы процессуального права, посчитав, что присужденная к возмещению сумма в размере " ... " отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя неоправданно завышены и подлежали снижению, несостоятельны.

Суд, определяя размер, подлежащих возмещению понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи и степени его участия в судебном разбирательстве по делу, а также руководствовался принципом разумности.

Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего пенсионного законодательства при его правильном толковании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 21 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в САО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: