Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года частную жалобу Газизовой Е.С. на определение Тевризского районного суда Омской области от 29 ноября 2016 года, которым исковое заявление Газизовой Е.С., Газизовой А.Н. к Министерству имущественных отношений Омской области, БУЗОО "Тевризская ЦРБ" о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Газизова Е.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Газизовой А.Н., обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, БУЗОО "Тевризская ЦРБ" о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру. В обоснование указали, что Газизовой Е.С. во временное пользование, для проживания на период работы в МУЗ "Тевризская ЦРБ", была предоставлена квартира в р. " ... ".

20 декабря 2012 г. между истцами и БУЗОО "Тевризская ЦРБ" в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" заключен договор передачи жилого помещения в собственность. До настоящего времени право собственности истцов на указанную квартиру не зарегистрировано. Ответчики отказывают в передаче истцам в порядке приватизации спорного жилого помещения, поскольку оно предоставлено во временное пользование, а не по договору социального найма.

Просили признать за ними право пользования указанной квартирой на условиях социального найма, признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением суда 29 ноября 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления по уплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска, которую необходимо указать.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Газизова Е.С. Истец не соглашается с выводами суда о необходимости уплаты государственной пошлины исходя из стоимости квартиры. Указывает, что предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, в связи чем государственная пошлина подлежит уплате как за требование, не подлежащее оценке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку в случае отказа в приватизации предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Таким образом, следует отметить, что хотя споры о приватизации жилых помещений носят имущественный характер, однако, при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не подпадают под перечень дел, предусмотренных статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей правила определения цены иска.

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что исковые требования носят имущественный характер, подлежащий оценке. При этом суд указал на то, что государственная пошлина должна быть уплачена истцом исходя из стоимости имущества в соответствии п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче заявления истцов должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере " ... ".

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму " ... ".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по указанному основанию.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тевризского районного суда Омской области от 29 ноября 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи