Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-11835/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шелягиной А.В. на решение Омского районного суда Омской области от 22 сентября 2016 года, которым административный иск Черного И.П. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Черный И.П. обратился в суд с административным иском к Администрации Морозовского СП Омского МР Омской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что " ... " для строительства жилого дома приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... " зарегистрировал право собственности.

В 2016 году он обратился в Администрацию Морозовского СП Омского МР с заявлением о выдаче градостроительного плана и предоставлении разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако получил отказ, поскольку " ... " прокуратурой Омского района Омской области внесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в связи с установлением санитарно-защитной зоны ЗАО "ПК "ОША".

Полагал, что ограничений и обременений, запрещающих строительство индивидуального жилого дома, в отношении принадлежащего истцу участка не зарегистрировано, в связи с чем оснований для отказа в выдаче градостроительного плана не имелось. При наличии градостроительного плана истец вправе с учетом видов разрешенного использования самостоятельно определиться с возможным использованием участка либо ставить вопрос о внесении изменений в ПЗЗ.

Просил признать отказ незаконным, возложить на Администрацию Морозовского СП обязанность подготовить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N " ... ", утвердить и выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Также просил признать незаконным отказ Администрации Морозовского СП Омского МР Омской области о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, возложить обязанность выдать разрешение.

Определением Омского районного суда Омской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "ПК "ОША".

В судебном заседании административный истец Черный И.П. участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Шелягина А.В. требования поддержала.

Пояснила, что санитарно-защитная зона пометохранилища АО "ПК "Оша" в соответствии с требованиями закона не установлена, общество осуществляет деятельность по эксплуатации пометохранилица с нарушением закона, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Представитель Администрации Морозовского СП Омского МР Омской области Криворучко А.А. требования не признала.

Полагала действия Администрации правомерными, поскольку земельный участок истца находится в санитарно-защитной зоне ЗАО "АК "ОША", строительство жилого дома невозможно. Отметила, что Генеральный план Морозовского СП отсутствует, как и графическая часть к утвержденным Правилам землепользования и застройки.

Представитель АО "ПК "ОША" Курсевич А.И. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Указала, что решением суда накопление, хранение и захоронение отходов производства и потребления в пометохранилище запрещено с " ... " до внесения объекта в государственный реестр объектов размещения отходов. В настоящее время подготовлен, но не согласован и не утвержден проект, которым предполагается уменьшение санитарно-защитной зоны до 500 метров, разрабатывается проект рекультивации земель, что вероятно позволит изменить назначения сооружений и уменьшить санитарно-защитную зону, а также не будет препятствовать истца в строительстве дома.

Судом первой инстанции требования истца Черного И.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Шелягина А.В. с решением не согласилась, просит его отменить. Настаивает, что Градостроительным кодексом РФ не установлены основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, предостережение прокуратуры таковым не является, в связи с чем отказ неправомочен. Сам по себе градостроительный план относится к документации по планировке территории, отражает существующие актуальные сведения в отношении земельного участка применительно к действующим актам территориального планирования и градостроительного зонирования. Выдача градостроительного плана не предрешает возможность получения разрешения на строительство, поскольку на данном этапе не дается оценка намерениям заявителя. Данные о санитарно-защитной зоне, на которую указывает ответчик, в государственный реестр не внесены.

В суде апелляционной инстанции стороны позиции изложенные в суде первой инстанции поддержали.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия достаточных оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что у истца в собственности находится земельный участок с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ".

" ... " Черный И.П. обратился к Главе Морозовского сельского поселения с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N " ... " и выдаче разрешения на строительство на указанном участке индивидуального жилого дома.

Глава Морозовского сельского поселения в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство отказал, указав, что прокуратурой Омского района Омской области от " ... " в адрес администрации Морозовского сельского поселения направлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в связи с установлением санитарно-защитной зоны ЗАО "ПК "ОША". Получение разрешения на строительство возможно в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство жилого дома на земельном участке расположенном в санитарно-защитной зоне не допускается, в связи с чем признал отказ администрации Морозовского сельского поселения Омской области в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство индивидуального жилого дома законным.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.

Согласно ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п. 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 приведенного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 ГрК РФ границы зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся и санитарно-защитные зоны (п. 4 ст. 1 ГрК РФ), устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г N. 74, предусматривает, что в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе, жилую застройку, включая отдельные дома.

Согласно СНиП 2.07.01-89" (пункт 8.2) в пределах производственных зон и санитарно-защитных зон предприятий не допускается размещать жилые дома.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Омского района Омской области в 2015 году проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности администрации Морозовского сельского поселения при выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома N " ... " от " ... ".

" ... " прокуратурой района в адрес Главы Морозовского сельского поселения вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

В судебном заседании установлено, что " ... " ЗАО "ПК "ОША" получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на "Проект санитарно-защитной зоны ЗАО "ПК "ОША" (Птицеводство) по адресу: " ... ".

В соответствии с указанным проектом установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны объекта недвижимости ЗАО "ПК "ОША" - пометохранилище, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный N " ... ", литера ГА по адресу: " ... ".

Согласно приложения к санитарно - эпидемиологическому заключению пометохранилище относится к первому классу опасности, СЗЗ в соответствии с п. 7.1.1.38 раздела VII Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" составляет 1000 метров.

Из кадастрового и технического паспортов на пометохранилище, следует, что сооружение имеет кадастровый N " ... ", введено в эксплуатацию в 1983 году, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего АО "ПК "Оша".

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок истца находится в пределах санитарно- защитной зоной пометохранилища.

Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции от границы земельного участка истца до пометохранилища не более " ... " метров.

По заключению кадастрового инженера Повикалова Ю.Н., о местоположении границ санитарно-защитной зоны сооружения пометохранилища, расположенного по адресу: " ... " и земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", вышеуказанные земельные участки полностью расположены в границах санитарно-защитной зоны пометохранилища.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии СЗЗ и данных о регистрации СЗЗ пометохранилища не опровергают выводы суда о наличии особого режима использования земельного участка, расположенного в этой зоне, поскольку обязательность ее наличия и соблюдения режима ограниченного пользования земельными участками входящими в ее состав установлена вышеприведенным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы истца о безусловной обязанности ответчика в данном споре выдать градостроительный план.

Из материалов дела усматривается, что градостроительный план был истребован истцом не в качестве информационного документа, а в целях представления его в пакете документов необходимых для выдачи разрешения на строительство, что не представлялось возможным в силу перечисленных выше обстоятельств.

. Согласно п. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

В то же время согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Таким образом, на стадии выдачи разрешения на строительство происходит проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу ст. 2 ГрК РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Поскольку выдача градостроительного плана предполагает возможность строительства на земельном участке, в данном случае наличие СЗЗ объекта первого класса опасности исключает его выдачу, а его оформление с указанием на невозможность использования земельного участка исключает выдачу разрешения на строительство.

В отношении доводов истца приведенных в суде апелляционной инстанции о выдаче градостроительного плана в целях определения видов использования земельного участка помимо жилищного строительства, судебная коллегия полагает, что истцы такой возможности не лишены.

Доводы истца о незаконных действиях ЗАО "ПК ОША" по использованию земельного участка с кадастровым номером N " ... " под захоронение отходов судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, из вступившего в силу решения Омского районного суда Омской области от " ... " по иску Омского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО ПК "Оша" усматривается, что ответчику с " ... " судом запрещено накопление, хранение и захоронение отходов производства и потребления в пометохранилище до внесения его в государственный реестр объектов размещения отходов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи