Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-12077/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе административного истца Шкурина М.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 05 октября 2016 года, которым требования Шкурина М.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Шкурин М.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование заявленного требования указал, что является взыскателем в рамках исполнительного производства N " ... "-ИП, в рамках которого с Устинова В.А. надлежит взыскать " ... " рублей, обратить взыскание на транспортное средство (прицеп) VIN N " ... ", " ... " года выпуска.

" ... " приставом не были представлены для ознакомления материалы исполнительного производства, частично выданы материалы сводного исполнительного производства N " ... "-СД в отношении должника Устинова В.А.

Согласно данным официального сайта УФССП России по Омской области в отношении Устинова В.А. возбуждено 8 исполнительных производств, которые в сводное не объединены.

С момента возбуждения исполнительного производства приставом не осуществлен розыск и арест счетов должника, не запрошена информация из Росреестра о наличии недвижимого имущества, из налоговых органов - о наличии долей в уставных капиталах юридических лиц.

По данным ГИБДД должник является собственником трех единиц автотранспорта, которые не арестованы и не изъяты. Взыскание на прицеп " ... " года выпуска до настоящего времени не обращено, арест не наложен, объяснения у должника по поводу места нахождения имущества не отобраны. Запрос от " ... " о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не исполнен.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области Уалиевой А.О., выразившееся в несвоевременном принятии мер к получению ответов из кредитных учреждений о наличии счетов, открытых на имя должника, информации из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества, установлении места жительства должника, получения информации от налоговых органов о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц.

Определением от " ... " к участию в деле привлечены УФССП России по Омской области, ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Административный истец Шкурин М.В. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Пушкарев А.Ю. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Уалиева А.О. требования не признала. Пояснила, что исполнительный документ о взыскании с Устинова В.А. в пользу Шкурина М.В. денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство, утрачен, подано заявление в суд о выдаче дубликата. В настоящее время установлено место жительства должника, вынесено постановление о розыске имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП России по Омской области, ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, заинтересованных лиц Устинова В.А., ООО "Сетелем банк", ЗАО "Банк Тинькофф Кредитные Системы", ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте слушания дела.

Судом первой инстанции требования Шкурина М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Шкурин М.В. с решением не согласился, просит его отменить. Указывает, что выводы суда об ознакомлении истца с материалами исполнительного производства неправомерны, поскольку ему представлена часть документов. Указание на то обстоятельство, что пристав Уалиева А.О. приняла производство к исполнению " ... ", не соответствует действительности, поскольку " ... " исполнительное производство возбуждено именно ею, дата утраты исполнительного документа не установлена. Информация о счетах должника, транспортных средствах имеется в материалах исполнительного производства, однако выход по месту жительства и иные меры приняты приставом только в сентябре 2016 года, после обращения истца в суд. Кроме того, местонахождение транспортного средства, на которое должно быть обращено взыскание, до настоящего времени не установлено, арест не наложен, имущество не изъято.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель позицию, изложенную в районном суде, поддержала.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г.Омска от " ... " удовлетворены требования Шкурина М.В., с Устинова В.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от " ... " в размере " ... " рублей, проценты по договору в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате госпошлины " ... " рублей, всего " ... " рублей. Обращено взыскание на автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер VIN N " ... ", являющийся предметом залога по договору залога от " ... ", с установлением начальной продажной цены " ... " рублей.

На основании указанного решения Кировским районным судом г.Омска " ... " выдан исполнительный лист ВС N " ... ", который предъявлен взыскателем в ОСП по Кировскому АО г.Омска, где " ... " судебным приставом-исполнителем Уалиевой А.О. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Согласно сводке по исполнительному производству " ... " приставом направлены запросы в банковские и кредитные организации, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, ГИБДД, ФНС посредством автоматизированной системы.

Согласно ответа на запрос ФНС России представила данные об отсутствии информации о месте работы Устинова В.А.

Из уведомления от " ... " N " ... " следует, что сведений о принадлежащем Устинову В.А. имуществе в Управлении Росреестра по Омской области не имеется.

В июле 2016 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ООО "Премиум" для удержания 50% дохода.

Согласно ответу подразделения ГИБДД МЫД России от " ... " должник Устинов В.А. является в том числе собственником прицепа фургона VIN " ... ", " ... " года выпуска.

Постановлением от " ... " обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, постановлениями от " ... " и " ... " - в ПАО "МТС-Банк".

" ... " установлено, что Устинов В.А. зарегистрирован в г.Омске по адресу: " ... ".

Постановлением от " ... " исполнительные производства в отношении должника Устинова В.А. объединены в сводное исполнительное производство N " ... "-СД.

" ... " приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что по указанному адресу должник не проживает, " ... " подтверждены данные об отсутствии в собственности Устинова В.А. недвижимого имущества.

" ... " к сводному исполнительному производству присоединены материалы исполнительного производства N " ... "-ИП.

" ... " приставом Уалиевой А.О. вынесено постановление об объявлении розыска имущества Устинова В.А.

" ... " установлен адрес проживания Устинова В.А. - " ... ", в рамках выхода на участок дверь квартиры не открыли, оставлена повестка.

" ... " установлено отсутствие в материалах исполнительного производства N " ... " исполнительного документа, о чем на имя начальника отдела - старшего судебного пристава подана служебная записка N " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что приставом допущено бездействие, а именно - не ознакомил взыскателя с материалами исполнительного производства N " ... " и N " ... "-СД, не принял мер к получению ответов из кредитных учреждений о наличии счетов, открытых на имя должника, информации из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества установлению места жительства должника, не принял меры к установлению места нахождения заложенного имущества и не обратил на него взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отметил недоказанность факта нарушения прав истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 Закона N 229-ФЗ, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализ положений приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 Закона N 229-ФЗ.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.

С даты возбуждения исполнительного производства N " ... ", предметом которого является взыскание в пользу Шкурина М.В. денежных средств, приставом осуществлен розыск имущества должника: направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС России, из ответов на которые следует, что должник имеет 6 счетов: 4 счета в " ... ", один в " ... " (ПАО) и один в ОАО "ТТС-Банк", на его имя зарегистрированы автотранспортные средства.

В указанной связи на денежные средства должника, размещенные в банках, приставом обращено взыскание, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями от " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и " ... ".

Постановлением от " ... " объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе полуприцеп-фургон " ... " года выпуска, VIN N " ... ".

Запрос в Росреестр о предоставлении информации о наличии в собственности должника недвижимого имущества направлен " ... ", согласно ответу от " ... " Росреестр такими сведениями не располагает.

Приставом осуществлены выходы по месту регистрации и месту жительства должника, которые должного результата не принесли, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

Должник опрошен в феврале 2016 года, пояснил, что принимает меры к трудоустройству, представил копию паспорта с данными о месте регистрации.

Постановлением от " ... " приставом объявлен исполнительный розыск имущества должника Устинова В.А., производство которого поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Само по себе наличие периодов, когда исполнительные действия в рамках исполнительного производства N " ... " не совершались, не свидетельствует о нарушении прав истца, в рамках сводного исполнительного производства приставом планомерно направлялись запросы, принимались меры к розыску имущества.

Данных о том, что имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, однако приставом меры к этому не приняты, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) судебного пристава, не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что пристав не принял мер к получению ответов из кредитных учреждений о наличии счетов, открытых на имя должника, информации из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества установлению места жительства должника, не принял меры к установлению места нахождения заложенного имущества и не обратил на него взыскание действительности не соответствуют.

Относительно требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об ознакомлении с материалами исполнительного производство необходимо отметить, что в материалах дела имеется расписка, согласно которой часть документов представлена взыскателю для ознакомления " ... ", в это же время установлен факт утраты исполнительного документа, при этом приставом приняты меры к получению дубликата.

Мотивированная часть решения не содержит указания на ознакомление с материалами исполнительного производства в полном объеме. Судом указано на отсутствие факта нарушения прав истца, поскольку в исследуемый период времени зафиксирована утрата исполнительного документа и приставом принимались меры к его восстановлению, в связи с чем бездействия допущено не было.

Отсутствие точной даты утраты исполнительного документа о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Доводы жалобы относительно обращения взыскания на счета должника лишь " ... " также неубедительны, поскольку счета должника в ПАО " ... " арестованы " ... " в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного, а также в июле 2016 года. Запрет регистрационных действий объявлен " ... ", в связи с чем снять с регистрационного учета залоговый прицеп должник возможности лишен

То обстоятельство, что до настоящего времени залоговое имущество не арестовано и не изъято, не свидетельствует о бездействии пристава, поскольку имущество объявлено в розыск.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство находилось в работе у пристава порядка 4 месяцев, в связи с чем оснований полагать, что приставом длительное время не принимались меры к розыску имущества, оснований не имеется. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжают совершаться.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном восприятии правовых норм, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи