Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-12242/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области Махотиной Ж.С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 06 октября 2016 года, которым удовлетворены требования Шумской Н.Н., действия судебного пристава признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Шумская Н.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП N " ... " по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области Махотиной Ж.С.

В обоснование заявленного требования указала, что " ... " приставом Махотиной Ж.С. возбуждено исполнительное производство N " ... ", предметом исполнения является взыскание с Шумской Н.Н. в пользу ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска " ... " рубля.

В рамках исполнительного производства приставом наложен арест на 4 счета истца, один из которых открыт для зачисления пенсии, со счетов изъяты все денежные средства.

Обращение истца от " ... " о приостановлении исполнительных действий оставлено без рассмотрения, в день поступления пенсии " ... " со счета N " ... " в ОСБ N " ... " удержаны денежные средства в полном объеме.

На претензию от " ... " истцу дан ответ по телефону, в беседе " ... " пристав пояснила, что не знает, каким образом производить удержание пенсии в части.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках ареста расчетного счета N " ... " в ОСБ N " ... ", удержания пенсии в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Шумская Н.Н. требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП по Омской области Махотина Ж.С. требования не признала, отметила, что " ... " арест с пенсионного счета снят, денежные средства в сумме " ... " рублей возвращены на счет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела.

Судом первой инстанции требования Шумской Н.Н. удовлетворены действия судебного пристава-исполнителя Махотиной Ж.С. признаны незаконными, на нее возложена обязанность вынести постановление об удержании из трудовой пенсии истца не более 20%.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области Махотина Ж.С. с решением не согласилась, просит его отменить. Указывает, что в обязанности пристава не входит установление источника поступлений денежных средств на счет должника, а потому действия по аресту обнаруженных в банках счетов правомерны. После обращения истца, указавшей на целевое использование счета, арест отменен, денежные средства возвращены, в связи с чем нарушения прав не усматривается, в удовлетворении требования надлежит отказать. Постановление об обращении взыскание на пенсию должника в размере 100% приставом вынесено не было.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика позицию, изложенную в районном суде, поддержали.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Материалами дела установлено, что " ... " в ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области поступило заявление ГУ Управление ПФ РФ в Центральном АО г.Омска о возбуждении исполнительного производства в отношении Шумской Н.Н. на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от " ... " N " ... ". Подлежащая взысканию сумма составила " ... " рублей недоимка и " ... " рубля - пени.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области Махотиной Ж.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... "-ИП, копия которого в эту же дату отправлена должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлен розыск имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы (ЗАГС, ПФ РФ, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС).

Установлено, что на имя Шумской Н.Н. в ПАО Сбербанк России открыто 6 счетов, на которых имеются денежные средства, на счета наложен арест.

Постановлением от " ... " на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание в пределах суммы " ... " рубль.

" ... " Шумская Н.Н. обратилась к приставу с заявлением о приостановлении исполнительных действий ввиду обжалования постановления ГУ Управление ПФ РФ в Центральном АО г.Омска в Арбитражном суде Омской области, пристав оснований для приостановления исполнительных действий не усмотрела (л.д. 38).

" ... " Шумская Н.Н. обратилась к начальнику ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области с претензией, указав, что приставом заблокирована поступающая на открытый в ПАО Сбербанк России счете пенсия в полном объеме, в связи с чем просила принять меры к возврату арестованных денежных средств.

Постановлением от " ... " взыскание на денежные средства Шумской Н.Н., размещенные на счетах ПАО Сбербанк России отменено, постановлением от " ... " Шумской Н.Н. денежные средства, удержанные со счетов в сумме " ... " рублей, 71,91 рубль, " ... " рубля возвращены.

Обращаясь " ... " в суд с настоящим административным иском, истец Шумская Н.Н. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Махотиной Н.Н. по наложению ареста на целевой пенсионный счет в ПАО Сбербанк РФ, признать незаконным взыскание пенсии в полном объеме, обязать пристава вернуть удержанные денежные средства.

Судом первой инстанции административный иск удовлетворен в части, действия пристава по удержанию в счет погашения задолженности по исполнительному производству пенсии в полном объеме признаны незаконными, возложена обязанность вынести постановление об удержании из трудовой пенсии не более 20%.

С выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С вышеуказанной процессуальной нормой корреспондируются положения статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, в силу пункта 2 части 2 которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

По смыслу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", к указанным в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ органам относятся учреждения Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, федеральным законом установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании индивидуальными предпринимателями постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении решений пенсионного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки и пени по страховым взносам, образовавшейся в связи с его предпринимательской деятельностью.

В указанной связи судебная коллегия отмечает, что данный спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку на дату рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя Шумской Н.Н. не был прекращен.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском предмет спора отсутствовал, поскольку после установления источника поступления денежных средств на расчетный счет истца постановление об обращении взыскания на денежные средства истца от " ... " отменено постановлением от " ... ", денежные средства возвращены истцу, нарушение прав истца как таковое отсутствует.

Обязывая судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области Махотину Ж.С. вынести постановление о проведении удержаний из трудовой пенсии Шумской Н.Н. не более 20%, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку такое требование истцом заявлено не было.

Более того, обязывая пристава вынести постановление с ограничением размера удержаний в 20%, суд неверно применил норму права.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Положения ч.3 ст.26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которой удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии, применяются в случаях, когда удержания производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку к моменту рассмотрения спора по существу права истицы восстановлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь приведенной нормой, прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 225, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 06 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи