Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-12243/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе административного истца Попик И.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 29 сентября 2016 года, которым требования Попик И.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Попик И.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными акта выездной проверки и решения Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании акта налоговой проверки от " ... " N " ... " налоговым органом " ... " принято решение N " ... " об отказе в привлечении Попик И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба Попик И.В. на указанное решение налогового органа УФНС России по Омской области оставлена без удовлетворения.

Полагает акт и решение налогового органа неправомерными, поскольку налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, а налоговый орган свои выводы не обосновал.

Выводы налогового органа обусловлены данными письма ФГКУ "Росвоенипотека" от " ... ", из которого следует, что Попик И.В. за счет средств федерального бюджета предоставлены целевые жилищные займы для приобретения жилых помещений в рамках НИС (уплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту), а именно " ... " рубль, без идентификации объекта недвижимости и кредитного договора. Платежные документы ОАО "Мособлбанка", подтверждающие оплату кредита за счет ФГКУ "Росвоенипотека", также не представлены.

Полагает, что недоимка и пени выставлены ей неправомерно, поскольку налоговый вычет предоставлен ей по результатам камеральной проверки МИФНС России N " ... " по Омской области. Безответственное исполнение сотрудниками налогового органа своих обязанностей не является основанием для начисления пени.

Поскольку выводы, изложенные в акте и решении МИФНС России N " ... " по Омской области безосновательны и не подтверждены документами, основаны только на домыслах налогового инспектора Курашевой Г.Г., просила акт налоговой проверки от " ... " N " ... " и решение N " ... " признать незаконными.

Административный истец Попик И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель МИФНС России N " ... " по Омской области Яковлева Н.А. требования не признала.

Судом первой инстанции требования Попик И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Попик И.В. с решением не согласилась, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности. Налоговым органом не выставлялись требования о предоставлении платежных поручений, информация об исключении истца из реестра участников НИС не запрашивалась. Представленный ФГКУ "Росипотека" ответ на запрос не свидетельствует о том, что производится оплата кредитного договора, заключенного истцом в рамках приобретения квартиры по " ... ", а потому в основу решения положен быть не может. Отметила, что решение о возврате от " ... " N " ... " не отменено, действует по настоящее время. Настаивает на незаконности начисления пени.

Начальником МИФНС России N " ... " по Омской области Белкиным В.С. на апелляционную жалобу подан отзыв, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержали.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Материалами дела установлено, что " ... " Попик И.В. в соответствии с договором купли-продажи приобрела " ... " по ул. В.Ф. Маргелова в поселке Светлый г.Омска.

" ... " истцом в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.

По итогам камеральной проверки Попик И.В. предоставлен имущественный вычет в размере " ... " рубля, произведен возврат налога в сумме " ... " рублей.

" ... " налоговым органом принято решение о проведении выездной проверки, по результатам которой, оформленной актом налоговой проверки от " ... " N " ... ", оснований для предоставления Попик И.В. налогового вычета за 2012 год не имелось, поскольку квартира приобретена налогоплательщиком за счет средств федерального бюджета.

Данный вывод основан на следующем: в проверяемом периоде Попик И.В. получала доход в виде заработной платы от ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", который исчислял, удерживал и перечислял в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц с сумм, начисленных и выплаченных Попик И.В. доходов.

Выступая в качестве покупателя по договору купли-продажи квартиры, Попик И.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения в соответствии со свидетельством серии N " ... " от " ... " о праве участника на получение целевого займа.

Квартира приобретена за счет собственных средств в сумме " ... ", средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом в сумме " ... " в соответствии с договором от " ... " N " ... ", кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору от " ... " N " ... ", заключенному с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в сумме " ... ".

По имеющейся информации ФГКУ "Росвоенипотека" на именном накопительном счете Попик И.В. учтены накопления для жилищного обеспечения в сумме " ... ", в том числе " ... " - накопительные взносы за счет средств федерального бюджета, " ... " - доходы от инвестирования накопительных взносов, сформированных за счет средств федерального бюджета. Иные поступления отсутствуют.

Согласно условиям кредитного договора от " ... " N " ... " возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется Попик И.В. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ей по договору целевого жилищного займа. В указанных целях денежные средства в счет исполнения обязательств Попик И.В. перечисляются ей на расчетный счет Уполномоченным федеральным органом на основании соответствующего заявления заемщика Попик И.В. в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

По сведениям ФКУ "Росвоенипотека" Попик И.В. предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита в размере " ... " - первоначальный взнос, " ... " - сумма платежей в погашение ипотечного кредита по состоянию на " ... ".

Таким образом, установлено, что квартира приобретена Попик И.В. в качестве участника накопительно-ипотечной системы с использованием собственных средств в сумме " ... ", средств целевого жилищного займа, предоставленного для погашения первоначального взноса в сумме " ... ", а также при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по нему в сумме " ... ", в связи с чем оснований для получения имущественного вычета не имелось.

Сумма налога на доходы физических лиц, излишне возмещенного из бюджета, в сумме " ... " за 2012 год признана недоимкой, на которую налоговым органом начислены пени в сумме " ... ".

Решением МИФНС России N " ... " по Омской области от " ... " N " ... " в привлечении Попик И.В. к налоговой ответственности отказано, поскольку неправомерное возмещение налога не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, так как сумма налога, предлагаемая к возврату, не приводит к возникновению недоимки на момент уплаты в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в связи с чем не образует состава налогового правонарушения в соответствии со ст.122 Налогового кодекса РФ.

При этом излишне возмещенная сумма налога признается недоимкой и подлежит возврату в бюджет, в связи с чем Попик И.В. предложено уплатить недоимку " ... " и пени по состоянию на " ... " в сумме " ... ".

Не согласившись с решением налогового органа, Попик И.В. подала апелляционную жалобу, которая решением УФНС России по Омской области от " ... " N " ... "ПД оставлена без удовлетворения.

" ... " Попик И.В. выставлено требование N " ... " об уплате в срок до " ... " недоимки " ... " и пени " ... ".

" ... " Попик И.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что выводы выездной налоговой проверки и решение от " ... " основаны на домыслах налогового инспектора, которые ничем не подтверждены, не индивидуализирована квартира, на которую предоставлены денежные средства, не установлен источник поступления денежных средств, в связи с чем просила признать акт налоговой проверки от " ... " и решение от " ... " недействительными, поскольку недоимка и пени начислены незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся документах.

С выводами районного суда судебная коллегия в части согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. 3).

На основании положений пп.2 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов РФ от 24.01.2014 года N 03-04-07/2503, имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры налогоплательщиком - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих может быть применен к общей сумме расходов налогоплательщика на приобретение квартиры, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком на приобретение квартиры из федерального бюджета.

Оценивая приведенные выше нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы Попик И.В. на приобретении квартиры оплачены за счет средств федерального бюджета, поскольку она является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, обязанность возместить расходы в случае досрочного увольнения с военной службы не возникла ввиду непрерывности служебного контракта, объективных данных, свидетельствующих о несении ею расходов лично суду не представлено, а потому решение налогового органа относительно отсутствия у нее права на получение имущественного налогового вычета соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы истца Попик И.В. о том, что решение налогового органа основано на домыслах налогового инспектора, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не оспаривалось, что в соответствии с договором купли-продажи от " ... " ею приобретена " ... " в г.Омске за счет средств федерального бюджета по программе военного ипотечного кредитования. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... ", которым истцу отказано в признании недействительным акта МИФНС России N " ... " по Омской области N " ... " от " ... ", признании права на налоговый вычет за 2013 год.

Источник поступления денежных средств, направленных на погашение ипотечного кредита, предоставленного для приобретения указанной квартиры, налоговым органом установлен, судом проверен. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается, что денежные средства на погашение кредита поступают из федерального бюджета, доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик самостоятельно исполняет все обязательства по договору за счет собственных средств, не имеется, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем.

Представленные Попик И.В. платежные документы данный факт не опровергают, поскольку порядок погашения целевого жилищного займа определен в ст.15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а также в Правилах предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2010 N 1028. Погашение займа осуществляется уполномоченным органом при возникновении у участника права на использование накоплений для жилищного обеспечения, но на текущий момент такого основания не наступило и до наступления данного права перечисленные и перечисляемые с именного счета средства, поступившие, в том числе, из федерального бюджета Российской Федерации предоставлены в качестве займа на основании договора Целевого жилищного займа.

Указание на отсутствие сведений о том, что истец не исключена из реестра участников накопительно-ипотечной системы, действительности не соответствует, поскольку из письма ФГКУ "Росвоенипотека" от " ... " следует, что сведения об участниках НИС запрошены ФНС N " ... " по Москве, по состоянию на указанную дату Попик И.В. является участником НИС, которой предоставлен целевой жилищный займ в сумме " ... ".

При таком положении оснований для иных выводов не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

За просрочку в уплате налога пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.75 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.8 ст.75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Приведенные положения не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора полагает возможным руководствоваться приведенной нормой, поскольку имущественный налоговый вычет был предоставлен Попик И.В. на основании представленных ею документов, оформленных в надлежащем виде, проверенных уполномоченным органом, решение о предоставлении налогового вычета принималось налоговым органом, при этом из представленных налогоплательщиком документов усматривались и источники платежей за приобретенное жилое помещение.

Кроме того, в данном случае отсутствует сам факт просрочки исполнения налогового обязательства, решение о неправомерности предоставления вычета и об образовании недоимки принято " ... ", при этом начисление пени произведено за период с " ... " по " ... ".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик отказав в предоставлении истице имущественного вычета за 2013 год, меры к уведомлению истицы о наличии у нее недоимки предпринял только в 2016 году, в то же время пени на недоимку начислил за весь период.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Попик И.В. о признании незаконным акта от " ... " и решения от " ... " в части начисления пени в сумме " ... ", подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы истца Попик И.В. в указанной части заслуживают внимания.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, оспариваемое решение подлежит отмене в части, а требования истца - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 29 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Попик И. В. о признании незаконным акта налоговой проверки от " ... " N " ... " и решения от " ... " N " ... " об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", в указанной части требования удовлетворить.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи