Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-12244/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе административного истца Зеленского Л.Б. на решение Ленинского районного суда города Омска от 17 октября 2016 года, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Зеленский Л.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО про ОИП УФССП России по Омской области Горбуновой М.С.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " приставом возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП, в рамках которого Администрация г.Омска обязана за счет средств соответствующего бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного " ... " в г.Омске в срок до " ... ".

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены должником, при этом в адрес Администрации направлены требования, взыскан исполнительский сбор, устанавливались новые сроки для выполнения работ, а " ... " наложен штраф, после чего новый срок установлен не был.

Постановлениями от " ... " и от " ... " дознавателями МРО по ОИП Омской области в отношении должностных лиц Администрации г.Омска в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец отмечает, что дом " ... " года постройки разрушается, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, в связи с чем просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С. незаконным.

Административный истец Зеленский Л.Б. в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Горбунова М.С. требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП России по Омской области и Администрации г.Омска, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте слушания дела.

Судом первой инстанции требования Зеленского Л.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Зеленский Л.Б. с решением не согласился, просит его отменить. Указывает, что установление должнику новых сроков для исполнения требований исполнительного документа без привлечения к административной и уголовной ответственности, о достаточных мерах к понуждению должника не свидетельствуют. Своим бездействием пристав позволяет Администрации города безнаказанно игнорировать решение суда на протяжении 4 лет. Представленные приставом в материалы дела требования за период с " ... " по " ... " внесены не по конкретному исполнительному производству, а в отношении перечня домов. В материалах исполнительного производства N " ... "-ИП указанные документы отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " удовлетворены требования Свалова С.В., Зеленского Л.Б., на Администрацию города Омска возложена обязанность за счет средств соответствующего бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного " ... " в г.Омске в срок до " ... ".

На основании выданного " ... " Ленинским районным судом г.Омска исполнительного листа ВС N " ... ", судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Горбуновой М.С. " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок требования исполнительного документа ответчиком добровольно исполнены не были, " ... " судебным приставом исполнителем Горбуновой М.С. вынесено постановление о взыскании с Администрации г.Омска исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

" ... " приставом составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от " ... " N " ... " Администрация г.Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме " ... " рублей.

" ... " приставом составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от " ... " N " ... " Администрация г.Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме " ... " рублей.

" ... " ответчику выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до " ... ". Аналогичные требования выставлены " ... " (в срок до " ... "), " ... " (в срок до " ... "), " ... " (в срок до " ... "), " ... " (в срок до " ... "), " ... " (в срок до " ... "), " ... " (в срок до " ... "), " ... " (в срок до " ... ").

В рамках исполнительного производства приставом осуществляется взаимодействие с представителями должника, направлены требования о предоставлении документации ( " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ").

Должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса РФ ( " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ").

Постановлениями от " ... ", " ... " в возбуждении уголовного дела в отношении должника отказано.

" ... " ио начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области в адрес прокуратуры г.Омска направлено письмо, из которого следует, что на основании судебных решений, понуждающих Администрацию города Омска к проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в период 2011-2014 годов возбуждено 722 исполнительных производства, фактическим исполнением окончено лишь 6, прекращено 26. Предусмотренных бюджетом на 2015-2016 годы денежных средств очевидно недостаточно для исполнения судебных решений, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на выделение необходимого объема денежных средств.

" ... " прокуратура города отчиталась о направлении информации Председателю Омского городского Совета о рассмотрении вопроса по принятию мер, направленных на увеличение денежных средств на исполнение решений.

В ходе обмена информацией о принятых к исполнению требований исполнительного документа мерах должник представлял данные о суммах денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов города в 2014 году (л.д. 61-83), о проведенных работах на " ... " (л.д. 96-115), отчет о принятых мерах на " ... " (л.д. 116-119), отчет о работе на 2015 год (л.д. 133-135), расчет потребности в бюджетных ассигнованиях на капитальный ремонт жилищного фонда на 2015-2017 годы, реестр многоквартирных домов города, капитальный ремонт которых проведен в рамках исполнения судебных решений по состоянию на " ... " (л.д. 155-164).

На координационном совещании УФССП России по Омской области " ... " принято решение о рекомендации Администрации города проработать вопрос исполнения судебных решений за должников с последующим возмещением понесенных расходов в срок до " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Зеленский Л.Б. указывает, что приставом Горбуновой М.С. допущено бездействие, меры к исполнению решения суда не принимаются. Постановлением от " ... " N " ... " администрация города привлечена к административной ответственности, однако новый срок для исполнения требований исполнительного документа не установлен. К уголовной ответственности должник не привлечен. Нарушение прав истца выражается в лишении жилища, поскольку дом, в котором он проживает, разрушается, что создает угрозу для жизни и здоровья его и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что признаков бездействия в работе судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С. не усматривается.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Анализ положений приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, осуществления им трудовой деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 Закона N 229-ФЗ.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства надлежащие меры по исполнению судебного акта не принимались.

Неисполнение до настоящего времени требование исполнительного документа обусловлено отсутствие в бюджете города денежных средств в объеме, достаточном для исполнения большого количества аналогичных судебных решений, которые исполняются в порядке очередности по факту поступления денежных средств.

Приставом осуществляется взаимодействие с должником, который регулярно предоставляет данные о принятых им мерах, о размерах поступившего финансирования, возможностях перераспределения поступивших денежных средств, о выполненных работах. Кроме того, приставом принимаются меры к исполнению решений иными способами (за счет средств собственником имущества многоквартирных домов с последующим возмещением за счет средств соответствующего бюджета).

При таком положении оснований утверждать, что имелась возможность исполнить требования исполнительного документа, которая приставом использована не была, не имеется.

Доводы истца о том, что после привлечения должника к административной ответственности постановлением от " ... " N " ... " новый срок для исполнения установлен не был, действительности не соответствует. " ... " в адрес администрации города направлено требование, которым установлен новый срок - 10 часов " ... ".

Апелляционная жалоба истца Зеленского Л.Б. новых доводов, не являвшихся предметом оценки судом первой инстанции, не содержит.

Указание на отсутствие в представленных ответчиком материалов данных, относящихся непосредственно к дому " ... " в г.Омске не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось выше, объем исполнительных производств по аналогичным судебным решениям превышает 700 штук, в связи с чем направление запросов, осуществление взаимодействия в отношении отдельных многоквартирных домов видится нецелесообразным.

Отказ в возбуждении уголовного дела находится вне компетенции пристава Горбуновой М.С., в случае несогласия с принятыми дознавателем МРО по ОИП УФССП России по Омской области постановлениями истец вправе обжаловать их установленным законом способом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи