Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Сергеевой И.В., Писаревой З.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2016 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Викулова А.А. взыскано страховое возмещение в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы на составление отчета о стоимости ущерба в размере **** руб., расходы по составлению дубликата отчета стоимости ущерба в размере **** руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии - **** руб., почтовые расходы по отправке претензии - **** руб. **** коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Викулова А.А. и его представителя Канзавели Д.Д., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Викулов А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее- ООО "Страховая группа "АСКО") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Хамидов Р.М., управляя автомобилем ****, регистрационный знак ****, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем ****, регистрационный знак ****, причинив тем самым автомобилю механические повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО "Страховая группа "АСКО".

**** он (истец) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.Ответа на данное заявление не получил, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалт-Стандартъ" стоимость причиненного ущерба (за вычетом стоимости годных остатков) составляет **** руб.

**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере причиненного ущерба с приложением экспертного заключения. Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., судебные расходы на составление отчета о стоимости ущерба - **** руб., расходы по составлению дубликата отчета стоимости ущерба - **** руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии - **** руб., почтовые расходы по отправке претензии - **** руб. **** коп., штраф - **** руб. **** коп.

Истец Викулов А.А., его представитель Канзавели Д.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "Страховая группа "АСКО", извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск заявленные требования полагали необоснованными. Указали на то, что вина Хамидова Р.М. в указанном ДТП не доказана, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с явной несоразмерностью заявленному требованию. Указали на то, что транспортное средство на осмотр ООО "Страховая группа "АСКО" не было представлено, что лишило ответчика возможности определения размера ущерба.

Третьи лица Хамидов Р.М., Скобочкин А.Н., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "АСКО" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что потерпевший не предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру. В заявлении на страховую выплату также не указано, что транспортное средство не может быть предоставлено для осмотра страховщику, поскольку не может передвигаться. Считает, что судом неверно установлена вина Хамидова в ДТП. Не согласны со взысканием штрафа, полагают суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. В решении суда не указан результат разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Страховая группа "АСКО", третьи лица Хамидов Р.М., Скобочкин А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Викулова А.А. и его представителя Канзавели Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобилем ****, регистрационный знак ****, автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** с полуприцепом ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Скобочкина А.Н. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** с полуприцепом ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Сафин А.К., находившимся под управлением Хамидова Р.М., риск гражданской ответственности последнего на момент ДТП застрахован в ООО "Страховая группа "АСКО" (страховой полис ОСАГО ****).

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, ответа на которое не получил.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО "Консалт-Стандартъ", составленному **** по заявлению потерпевшего, рыночная стоимость автомобиля ****, регистрационный знак **** на момент ДТП составила **** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** руб., стоимость годных остатков **** руб., стоимость причиненного ущерба, рассчитанная на дату определения стоимости составляет **** руб.

Указанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере **** был направлен истцом в адрес ООО "СГ "Аско", на что получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием вины страхователя Хамидова Р.М. в ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, приведенными в решении, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор на основании представленных сторонами доказательств, оценив их в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Из справки о ДТП от **** следует, что водители Скобочкин А.Н. и Викулов А.А. правил дорожного движения не нарушали.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, водитель Хамидов Р.М., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** с полуприцепом **** государственный регистрационный знак **** совершил столкновение с автомобилями под управлением Скобочкина А.Н. и Викулова А.А.

Суд первой инстанции с учетом оценки обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что виновным в ДТП является Хамидов Р.М., который, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями под управлением Скобочкина А.Н. и Викулова А.А. Данные обстоятельства ДТП изложены Хамидовым Р.М. в своих объяснениях на месте ДТП.

Доводы ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии вины Хамидова Р.М. в ДТП не могут быть признаны состоятельными, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хамидова Р.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Размер причиненного ущерба определен в установленном порядке экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО "Консалт-Стандартъ", которое суд оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, и указал, что принимает как доказательство это заключение, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сомневаться в достоверности его выводов оснований не имеется.

В тоже время, доказательств, подтверждающих, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения возникли в результате события, которое не может быть признано страховым, либо подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку проведение экспертизы по автомобилю невозможно ввиду его продажи, а имеющееся в материалах дела заключение содержит выводы по всем вопросам, которые ответчик желает поставить перед экспертом. При этом каких-либо возражений относительно экспертного заключения ООО "Консалт-Стандартъ" ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизе.

В качестве основания для отмены решения суда страховая компания ссылается на то, что истец не представил транспортное средство для осмотра.

Данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены страховщику документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков (причем в акте осмотра автомобиля указано на то, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит).

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с отчетом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

При этом необходимо принять во внимание пункт 20 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" которым предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что вследствие действий истца, а именно непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом доводы ответчика о том, что ООО "СГ "Аско" направило Викулову А.А. письмо-уведомление с требованием предоставить автомашину для проведения осмотра, а истец это требование не выполнил, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку указанное уведомление датировано ****, в то время как страховой случай произошел ****.

В жалобе апеллянт отмечает свое несогласие с взысканным судом размером штрафа, настаивая на необходимости его снижения на основании ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием у страховщика оснований для страховой выплаты.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, принимая во внимание, длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в какой-либо сумме, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, направлены на субъективное толкование норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий : А.Е. Бочкарёв

Судьи : И.В. Сергеева

З.В. Писарева