Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-7751/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Марцинкявичюс А.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Марцинкявичюс А.С. к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании недополученной выгоды, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марцинкявичюс А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., судебных расходов в размере стоимости услуг оценщика в сумме ... руб., недополученной выгоды в размере ... руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На апелляционную жалобу от АО "СОГАЗ" поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14.05.2013 в 12.55 час. произошло ДТП с участием автомобиля марки ... , гос.рег.зназ "Номер обезличен", принадлежащего ОАО "Воркутауголь" под управлением водителя Устинова С.А. и автомобиля марки ... , гос.рег.знак "Номер обезличен", под управлением водителя Марцинкявичюс А.С., который является собственником указанного автомобиля. В результате ДТП автомобилю ... , гос.рег.знак "Номер обезличен", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ".

Виновным в ДТП признан водитель Устинов С.А., управлявший автомобилем марки ... , гос.рег.зназ "Номер обезличен", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена", которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. Постановление вступило в законную силу.

08.08.2013 между ОАО "СОГАЗ" и Марцинкявичюс А.С. заключено соглашение об определении размера ущерба. Размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего с учетом износа на заменяемые детали в его неоспоримой части, определен на основании отчета "Номер обезличен" от 29.07.2013 Сыктывкарского филиала ОАО "СОГАЗ", и составил ... руб. По условиям соглашения после выплаты указанной суммы потерпевший отказывается от своих имущественных требований к ОАО "СОГАЗ", связанных с ДТП.

Согласно платежному поручению "Номер обезличен" от 09.08.2013 Сыктывкарским филиалом ОАО "СОГАЗ" в адрес Марцинкявичюс А.С. перечислена страховая сумма в размере ... руб. в соответствии со страховым полисом "Номер обезличен".

Согласно заключению эксперта "Номер обезличен" от 16.06.2013 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля с учетом износа составила ... руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки ... , гос.рег.знак "Номер обезличен", согласно отчету "Номер обезличен" от 16.06.2013 - ... руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд Марцинкявичюс А.С. просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, полагая, что поскольку ущерб, связанный с ДТП, произошел по вине водителя Устинова С.А., который являлся на момент ДТП работником АО "Воркутауголь", а последним ущерб так и не был возмещен, то в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ он подлежит возмещению именно с АО "Воркутауголь", как лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспорено, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Устиновым С.А. были переданы Марцинкявичюс А.С. денежные средства в размере ... руб., что также подтверждено распиской, представленной в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из заключения эксперта "Номер обезличен" от 16.06.2013, по которому общая сумма ущерба составила ... руб., соответственно, при выплате которой будет обеспечено восстановление нарушенного права истца, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, был возмещен Марцинкявичюс А.С. в полном объеме, учитывая добровольное возмещение самим причинителем вреда ущерба и выплаченную страховую выплату.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере ... руб. были выплачены Устиновым С.А. в счет компенсации морального вреда, со ссылкой на возмещении вреда с АО "Воркутауголь" в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено.

Вопреки этому на момент ДТП Устинов С.А. являлся работником АО "Воркутауголь", передавая денежные средства действовал в интересах работодателя АО "Воркутауголь", что также подтверждено и свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО "Воркутауголь" ущерба, причиненного ДТП, поскольку вред, причиненный имуществу истца возмещен в полном объеме, в пределах суммы, составляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером фактического ущербом, возмещение ущерба в объеме, превышающем фактический размер ущерба, законом не предусмотрено. Иное, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны недопустимым доказательством представленные истцом в подтверждении упущенной заработной платы, а именно, сведения из службы такси о средней заработной плате, трудовой договор и договор аренды транспортного средства, как не соответствующие требованиям, установленным унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 N 1, а также требованиям действующего законодательства применительно к правоотношениям между работником и работодателем при выплате заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что сам по себе договор аренды и трудовой договор, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.

Несогласие в апелляционной жалобе с отказом во взыскании судебных расходов в размере стоимости услуг оценщика в сумме ... руб., основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика являются судебными издержками и возмещаются с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марцинкявичюс А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: