Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-8152/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

признан недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан, заключенный 01.10.2001 года, между администрацией муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" и О.Г.,

применены последствия недействительности указанной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение:

исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об О.Г. и ее наследниках О.С. и К. как о собственнике квартиры "Адрес обезличен",

признано право муниципальной собственности на квартиру "Адрес обезличен" за муниципальным образованием муниципальный район "Печора",

признана квартира "Адрес обезличен" предоставленной О.Г. и членам ее семьи по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Г. обратилась в суд с иском к администрации МР "Печора" о признании недействительным договора приватизации кв.1 "Адрес обезличен" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности истца и восстановлении записи о муниципальной собственности, признании квартиры предоставленной О.Г. и членам ее семьи по договору социального найма. В обоснование иска О.Г. указала, что экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела о признании ее права на участие в Программе переселения из аварийного жилья, было установлено, что жилой дом "Адрес обезличен" по своим техническим и конструктивным параметрам не являлся капитальным строением, а относился к категории временных построек, ввиду чего приватизация спорной квартиры не должна была производиться.

В связи со смертью О.Г. судом в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена стороны истца на О.С. и К. и постановленоприведенное решение.

В своей жалобе администрация МР "Печора", оспаривая законность данного решения, указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности по делу, а также на противоречивость выводов суда, содержащихся в резолютивной части, друг другу.

Проверив законность решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела "Номер обезличен" Печорского городского суда Республики Коми, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, решением профкома и администрации ЗЖБИ "Печорстроя" от "Дата обезличена" О.А. (супругу О.Г.) как работнику предприятия на состав семьи 3 человека была предоставлена квартира "Адрес обезличен".

На основании договора от 01.10.2001 указанная квартира была приватизирована истцом, и 31.10.2001 в ЕГРП внесена запись о праве собственности О.Г. на данное жилое помещение.

Заключением межведомственной комиссии от "Дата обезличена" кв. "Адрес обезличен" была признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодной к проживанию и не подлежащей ремонту или реконструкции. Основанием для принятия указанного решения послужил акт МВК от 23.03.2015 N 33, из которого следует, что одноэтажное домовладение, 1984 года постройки, V группы капитальности, общей площадью 63,2 кв.м, имеет состояние конструктивных элементов и работоспособности вследствие естественного износа ниже уровня допустимых значений.

"Дата обезличена" О.Г. обратилась в суд с иском о признании права на участие в муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы" (дело "Номер обезличен"), и в рамках возбужденного по ее иску гражданского дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза, по результатам проведения которой в ответе на вопрос суда о признании жилья истца аварийным в своем заключении от "Дата обезличена" эксперт указал, что обследуемый дом по своим техническим и конструктивным параметрам относится к категории временных построек и его приватизация не должна была производиться.

Сославшись на приведенный вывод эксперта, "Дата обезличена" О.Г. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Заключением межведомственной комиссии "Номер обезличен" от "Дата обезличена", составленным на основании поручения суда по делу "Номер обезличен", жилой дом "Адрес обезличен" был признан непригодным для проживания в следствие физического износа и не подлежащим ремонту или реконструкции ( акт комиссии "Номер обезличен" от "Дата обезличена").

Определением от "Дата обезличена" производство по делу "Номер обезличен" было прекращено в связи со смертью О.Г.

"Дата обезличена" О.С. и К. оформили свои наследственные права на кв. 1 "Адрес обезличен" и вступили в участие в настоящем деле на стороне истцов.

Как следует из дела, на момент вынесения оспариваемого решения вопрос о переселении наследников О.Г. с членами их семей в иное жилое помещение в связи с непригодностью занимаемого, либо выплате им денежной компенсации в порядке ст.32 ЖК РФ ответчиком решен не был.

Установив приведенные обстоятельства и признавая договор приватизации кв. "Адрес обезличен" недействительным, суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ и заключение эксперта от 28.08.2015 по делу "Номер обезличен" об отнесении жилого дома "Адрес обезличен" к категории временных построек, в отношении которых установлен запрет на приватизацию. При этом суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении по делу пропуска срока исковой давности, определив его равным в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ одному году и исчислив его, начиная с даты заключения эксперта - 28.08.2015.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом заявления АМР "Печора" о пропуске истцом срока исковой давности по сделке от 01.10.2001 со ссылкой на п.2 ст.168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. И только в случае, если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является ничтожной.

Из обстоятельств рассматриваемого дела не усматривается, что договор от 01.10.2001 был оспорен истцом по основаниям, указанным в п.2 ст.168 ГК РФ, ввиду чего у суда отсутствовали основания для суждения в данном случае о его ничтожности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора.

При этом исходит из следующего.

Статьей 15 ныне действующего Жилищного кодекса РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005.

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могли и могут быть предоставлены только жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено О.А. для проживания в 1987 году.

В соответствии с представленной в материалы дела копией поэтажного плана и экспликацией помещений кв. "Адрес обезличен", заверенной органом БТИ, спорное помещение находится на 1 этаже, состоит из двух комнат жилой площадью 11,8 кв. м и 15,6 кв. м, а также вспомогательных помещений (коридоров, кухни, ванной).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи О. в спорное помещение, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образовывали жилищный фонд, к которому относились не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях. В жилищный фонд не включались нежилые помещения в жилых домах, предназначенных для торговых, бытовых и иных нужд промышленного характера.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения истца в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании, не предназначенном для торговых, бытовых и иных нужд промышленного характера, не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Факт правомерного вселения, непрерывного длительного проживания О. (14 лет) в кв. "Адрес обезличен" до ее приватизации на условиях найма, равно как и выраженная воля О.Г. на приобретение данного объекта в свою собственность, не оспаривался в ходе настоящего рассмотрения дела.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки не установлено.

Поскольку по состоянию на 01.10.2001 между сторонами сложились фактически жилищные правоотношения, то правовых оснований для признания договора приватизации кв. "Адрес обезличен" по указанному истцом основанию и приведения сторон в первоначальное положение у суда не имелось.

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе О.С. и К. в заявленном иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" отменить.

Вынести по делу новое решение по которому в удовлетворении исковых требований О.С. и К. о признании недействительным договора приватизации кв. "Адрес обезличен", заключенного между администрацией муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" и О.Г. 1 октября 2001 года, применении последствий недействительности указанной сделки отказать.

Председательствующий -

Судьи -