Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-8240/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.

с участием прокурора Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

взыскана с В. в пользу П.Г. компенсация морального вреда в интересах несовершеннолетней С., "Дата обезличена" года рождения, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г., действуя в интересах несовершеннолетней С., "Дата обезличена" года рождения, обратилась в суд с иском к В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата обезличена" в ... на ... км а/д ... по вине ответчика, несовершеннолетней С. причинен вред здоровью.

Суд постановилприведенное решение.

В апелляционной жалобе В. просит постановленное по делу решение отменить, полагая размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда завышенным и указывая на допущенное судом первой инстанции нарушение его права на суд.

Прокурором представлены возражения на жалобу В.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" в ... водитель В., управляя транспортным средством ВАЗ-212140, ... и двигаясь по а/д ... , в нарушение п.1.5 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Venza, ... , под управлением П. и произвел столкновение с ним.

Пассажиром автомобиля Тойота Venza, ... в момент ДТП являлась несовершеннолетняя С., опекуном которой согласно Приказа Управления социальной защиты населения по ... "Номер обезличен" от "Дата обезличена" является П.Г.

Согласно заключению эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" С. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата обезличена" В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд, разрешая заявленный П.Г. в интересах П.К. по настоящему делу спор, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска.

Данный вывод суда В. не оспаривается.

Определяя размер компенсации, с которой выражает несогласие апеллянт в своей жалобе, суд исходил из положений ст.1101 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда в своем Постановлении от 20.12.1994 года N 10.

Указанные в жалобе доводы В. не свидетельствуют о наличии оснований к снижению размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, суд учел обстоятельства спора, в том числе наличие у В. инвалидности и малолетнего ребенка на иждивении, что привело к снижению размера заявленной истцом компенсации с ... рублей до ... рублей.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон опровергается материалами дела, согласно которым о возбуждении Печорским городским судом гражданского дела по иску П.Г. и назначенном судебном заседании на 26 мая 2016 года В. был уведомлен лично 17.05.2016, о чем свидетельствует его подпись на судебном уведомлении (л.д. 45). Согласно протоколам судебного заседания Володарского районного суда Нижегородской области от 19 и 27 июля 2016 года, проведенного по поручению Печорского городского суда об отобрании у ответчика В. объяснений, последний также извещался по месту своего жительства о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом (л.д. 54,55). Кроме того, из объяснений, данных В. ОМВД России по Володарскому району 26.07.2016, следует, что ответчику было известно о факте предъявления П.Г. иска, более того, В. согласился на рассмотрение дела в его отсутствие и выразил свое несогласие с суммой заявленного иска (л.д.59).

При таких обстоятельствах следует признать, что Печорским городским судом Республики Коми были предпринятые по настоящему делу достаточные меры к соблюдению процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств в возражение на предъявленные к нему требования.

Поскольку материальный закон применен судом верно, и нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи