Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-8243/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Филиппова К.И. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Филиппову К.И. к АО "Монди СЛПК" о признании незаконным протокола медицинского осмотра N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", отмене приказа об увольнении N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Филиппова К.И., его представителя Рычкова А.В., представителя АО " Монди СЛПК" Старковой Л.Ю., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов К.И. обратился в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми с иском к АО "Монди СЛПК" с учетом уточнений просил признать незаконным протокол медицинского осмотра N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" отменить приказ N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановленоприведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Согласно подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец с "Дата обезличена" осуществлял трудовую деятельность в АО "Монди СЛПК" в должности ...

"Дата обезличена" в ... Филиппов К.И. задержан охранником ... на центральной проходной с признаками опьянения.

В этот же день в ... Филиппов К.И. осмотрен фельдшером ФИО в результате осмотра, у истца установлены клинические признаки опьянения: возбужден, раздражен, суетлив, гиперемия кожных покровов лица, склеры инъекцированы, походка неустойчивая, дрожание пальцев рук, век, запах алкоголя изо рта. Лабораторные исследования на алкоголь выдыхаемого воздуха (алкометром) показали: Alcometer Drager - 0,38 %. По результатам клинического и лабораторного исследований фельдшером было дано заключение о том, что ею установлено состояние опьянения.

На основании приказа N N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Филиппов К.И. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным протокола медицинского осмотра N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", а также пришел к выводу об обоснованности увольнения Филиппова К.И. по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Так, судом установлен факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского осмотра N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", актом о нарушении пропускного режима N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт медицинского освидетельствования N "Номер обезличен" ГБУ РК " ... ", которым не установлено состояние опьянения у Филиппова К.И., является несостоятельной, поскольку указанный акт составлен спустя 1 час 8 минут после осмотра истца фельдшером в здравпункте, и согласно показаниям допрошенного в судебном заседании врача-нарколога ГБУ РК " ... " в течение указанного времени возможно произошло отрезвление организма истца, поскольку он двигался, дышал и при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе уменьшается.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения, ввиду того, что судом всесторонне, объективно и в полном объеме не исследованы все представленные доказательства, в том числе протокол медицинского осмотра N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", как противоречащий требованиям приказа Минздрава РФ N 933н, в связи с чем, нельзя считать бесспорно доказанным факт нахождения его в алкогольном опьянении на рабочем месте "Дата обезличена", не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Нормами трудового права не предусмотрено безусловное и обязательное определение состояния алкогольного опьянения работника, как исключительно медицинским заключением или соответствующими специалистами, так и прибором для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Совокупностью имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств по делу достоверно подтверждается нахождение Филиппова К.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным оспариваемых приказов, о восстановлении на работе, о признании незаконным отстранения от работы, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-