Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-8246/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В.,Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Торлопова С.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 4 октября 2016 года, которым исковые требования ООО "ЭМ Инжиниринг" удовлетворены. Взысканы с Торлопова С.В. в пользу ООО "ЭМ Инжиниринг" затраты на обучение в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... , а всего ...

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Торлопова С.В., его представителя Бахметьевой О.В.,представителя истца Максакова Р.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭМ Инжиниринг" обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Торлопову С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование указав, что в период трудовых отношений ответчик направлялся на обучение в ... за счет работодателя. После прохождения обучения ответчик был переведен с должности ... на должность ... Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору Торлопов С.В. обязан компенсировать затраты на обучение в случае увольнения без уважительных причин, пропорционально неотработанному времени. При увольнении ответчиком было дано обязательство о возмещении затрат на обучение, которое им не выполняется.

Определением суда производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей прекращено производством в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое без учета фактических обстоятельств, которым суд дал неправильную оценку, указывает на неверное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Торлопов С.В. принят в ООО "ЭМ Инжиниринг" на должность ... с тарифной ставкой ... руб.

"Дата обезличена" между ООО "ЭМ Инжиниринг" и Торлоповым С.В. заключен срочный трудовой договор N "Номер обезличен", согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ...

"Дата обезличена" между ООО "ЭМ Инжиниринг" и ... заключен договор N "Номер обезличен" на оказание услуг по технической консультации и аттестации специалистов сварочного производства: шести специалистов сварочного производства 1 уровня и одного специалиста сварочного производства 3 уровня.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость аттестации специалиста ... (Торлопов С.В.) составила ... рубля. Оплата произведена "Дата обезличена".

"Дата обезличена" Торлопову С.В. выдано аттестационное удостоверение N "Номер обезличен" сроком действия до "Дата обезличена".

"Дата обезличена" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ООО "ЭМ Инжиниринг" направляет Торлопова С.В. на обучение в ... для прохождения курса по программе подготовки специалиста сварочного производства 3 уровня в связи с производственной необходимостью. Работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем не менее двух лет. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока - возместить работодателю затраты, понесенные работодателем при исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. (п.п. 1.1, 4.1 дополнительного соглашения). "Дата обезличена" издан приказ о кадровом перемещении работника Торлопова С.В. с должности " ... " на должность " ... " с тарифной ставкой ... руб.

"Дата обезличена" Торлопов С.В. уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В тот же день ответчиком дано обязательство о возмещении затрат на обучение в сумме ... руб. в течение ... месяцев, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 249 Трудового Кодекса Российской Федерации, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению работодателю пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

Статьей 249 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Принимая решение об удовлетворении предъявленных ООО " ЭМ Инжиниринг" к Торлопову С.В. исковых требований, суд правомерно исходил из того, что по заключенному дополнительному соглашению от "Дата обезличена" работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее двух лет в соответствии с полученной квалификацией, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.Данное дополнительное соглашение основано на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, истцом не оспорено

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торлопова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -