Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-8271/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2016 года, по которому

Исковые требования Пихтина Н.И. к ООО "Сыктывкарскому лесопильно-деревообрабатывающему комбинату" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворены.

Взыскано с ООО "Сыктывкарского лесопильно-деревообрабатывающего комбината" в пользу Пихтина Н.И. ... в счет задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ... от "Дата обезличена", ... в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Мельниченко А.Т., действующего по доверенности в интересах ООО "СЛДК", объяснения представителя Павлова Р.А., действующего по доверенности в интересах Пихтина Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пихтин Н.И. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО "Сыктывкарскому лесопильно-деревообрабатывающему комбинату" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ... от "Дата обезличена" в размере ... , судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском.

В обоснование требований указано, что "Дата обезличена" между Пихтиным Н.И. и ООО "СЛДК" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ... Цена доли была определена в сумме ... руб., определен порядок расчета и график передачи денежных средств. ... руб. Пихтин Н.И. получил на дату подписания договора, оставшаяся часть денежных средств в сумме иска должна была быть выплачена в срок до "Дата обезличена", что не было исполнено стороной ответчика.

В судебном заседании представители истца Павлов Р.А. и Струневский А.И. требования и основания иска поддержали.

Представитель ответчика Мельниченко А.Т. с иском не согласился. Ссылаясь на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мельниченко А.Т., действующий по доверенности в интересах ООО "СЛДК", просит решение отменить как принятое с нарушение требований подведомственности спора суду общей юрисдикции. Исходя из существа договора, а также требований ст. 27 АПК РФ, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено. Кроме того обращает внимание на то обстоятельство, что данный спор не мог быть разрешен до рассмотрения исковых требований ООО "СЛДК" к Пихтину Н.И. о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ... которые были поданы "Дата обезличена" в Арбитражный суд г. Москвы, копия искового заявления была предъявлена в Сыктывкарский городской суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (части 1, 3) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

При таких обстоятельствах, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с реализацией вытекающих из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале прав, независимо от того имеет ли место спор между юридическими или физическими лицами, являющимися или не являющимися участниками общества.

Поскольку истцом заявлен спор о взыскании стоимости доли в уставном капитале со ссылкой на договор купли продажи от "Дата обезличена", указанный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу статьи 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку производство по делу прекращено оснований для удовлетворения ходатайства представителя. ООО "СЛДК" Мельниченко А.Т о приостановлении производства по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьей 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2016 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Пихтина Н.И. к ООО "Сыктывкарскому лесопильно-деревообрабатывающему комбинату" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от "Дата обезличена" - прекратить.

Ходатайство представителя Мельниченко А.Т. о приостановлении производства по делу по иску Пихтина Н.И. к ООО "Сыктывкарскому лесопильно-деревообрабатывающему комбинату" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от "Дата обезличена" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: