Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-8364/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. - К. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

иск Г.Н. удовлетворен частично.

с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере ... , компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... , убытки в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... ;

в остальной части исковые требования Г.Н. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения;

с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального района "Усть-Вымский" взыскана государственная пошлина в размере 5 ...

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя М.Н. - К., представителя Г.Н. - Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т., действующий в интересах Г.Н., обратился в суд с иском к АО "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере ... , расходов на оплату услуг автостоянки - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов на оплату услуг оценщика - ... руб., расходов на кассовое обслуживание в банке - ... руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", ... под управлением М.Н. и по его вине и автомобиля "Хендэ H-1" ... , принадлежащим Г.Н. на праве собственности, в результате которого последнему были причинены технические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику владельца автомобиля "Фольксваген Поло" ... по договору ОСАГО - АО "УралСиб", однако ответчик неправомерно отказал в выплате.

Суд постановилприведенное решение, об отмене которого, просит представитель третьего лица - М.Н., оспаривая достоверность заключения эксперта, принятого судом за основу при определении виновника ДТП.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель М.Н. жалобу поддержал.

Представитель Г.Н. с жалобой не согласился.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" около 08 час. 10 мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген Поло", ... под управлением М.Н. и "Хендэ H-1", г ... , под управлением Г., в результате которого обоим автомобилям были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендэ H-1" ... на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована СК "МСЦ" (полис ЕЕЕ "Номер обезличен"), ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Поло", ... , по договору ОСАГО - в АО "Уралсиб" (ранее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") (полис ССС "Номер обезличен").

"Дата обезличена" представитель Г.Н. обратился в АО "Уралсиб" за выплатой страхового возмещения, которую ответчик не произвел, ссылаясь на необходимость обращения истца к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

"Дата обезличена" представитель Г.Н. обратился к ответчику с претензией, ответ на которую страховщик не направил, выплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая судебный спор относительно права истца на получение страхового возмещения, суд руководствовался положениями п.1 ст.931 и п.3 ст.1079 ГК РФ абз.2 п.1 ст.12 и п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о неправомерности отказа АО "Уралсиб" Г.Н. в выплате страхового возмещения, установив при этом, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Н., допустившего при управлении автомобилем "Фольксваген Поло" ... нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД. При этом суд исходил из представленных ему в дело доказательств: видеозаписи, из которой усматривается, что двигавшийся вне перекрестка по автодороге ... в сторону г.Сыктывкар вдоль правой границы проезжей части автомобиль "Фольксваген Поло", ... , приступил к выполнению маневра разворота, в это время двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль "Хендэ H-1", ... , предпринял экстренное торможение с одновременным отклонением траектории движения автомобиля влево, после чего совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло", ... ; постановления судьи Эжвинского районного суда по делу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" которым М.Н. был признан виновным в нарушении п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.9.1 ПДД, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля "Фольксваген Поло" ... , в результате рассматриваемого ДТП; заключения судебной автотехнической экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по выводам которой действия водителя М.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о несостоятельности заключения судебной автотехнической экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена" как доказательства приведенного вывода суда не опровергают.

Экспертное заключение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, является полным, всесторонним и непротиворечивым. Оно соотносится с иными доказательствами по делу: видеозаписью и постановлением судьи Эжвинского районного суда от "Дата обезличена", материалами дела об административном правонарушении по делу "Номер обезличен", в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД с участием понятых.

Представленное к апелляционной жалобе заключение эксперта агентства ... М. от "Дата обезличена", указывающее на несоответствие в момент ДТП действий водителя Г. пунктам 9.10, 10.1 ПДД и требованиям дорожных знаков 5.15.7 и 3.20, выводов экспертов экспертного учреждения РФ "Воронежский центр экспертизы" (заключение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ) об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя а/м "Хендэ H-1", ... и произошедшим ДТП не опровергают, а вывод данного специалиста о наличии такой причинно-следственной связи носит предположительный характер. Кроме того, данное заключение в соответствии с абз.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку было получено и представлено в дело после окончания по нему производства в суде первой инстанции при наличии обоснованного отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о несоответствии исходных данных о дорожной разметке и количестве полос движения в каждом направлении на участке дороги, где произошло ДТП, принятых экспертами при проведении исследования и даче заключения, какими-либо доказательствами ни суду первой, ни суду второй инстанции, не подтверждены, а потому отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам жалобы, сводящимся к несогласию с заключением экспертов, не имеется.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба представителя М.Н. не содержит, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н. - К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: