Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 декабря 2016 г. по делу N 22-616/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Глуходед Е.В.,

судей Аутлева Ш.В. и Демьяненко Л.И.,

при секретаре Добриной Н.А.,

с участием прокурора Бровкова М.Ю.,

осужденных Камолова ФИО2 и Урунова ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

защитников осужденного Урунова Ф.А. - адвоката Глубокова А.Е., представившего удостоверение N 01/170 и ордер N 024206 от 20.12.2016 года и адвоката Чепкиной Т.А, представившей удостоверение N 01/149 и ордер N 010427 от 16.12.2016 года,

защитника осужденного Камолова М.А. - адвоката Оганесяна Г.Г., представившего удостоверение N 01/541 и ордер N 009974 от 22.12.2016 года,

переводчика ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Урунова Ф.А. - адвоката Женетль Э.А. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2016 года, которым:

УРУНОВ ФИО1, "данные изъяты", неимеющий судимости,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда,

КАМОЛОВ ФИО2, "данные изъяты", неимеющий судимости;

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении осужденных Урунова Ф.А. и Камолова М.А. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Урунову Ф.А. и Камолову М.А. исчислен с 04 июля 2016 года с зачетом периода содержания их под стражей с 30 ноября 2015 года по 03 июля 2016 года включительно.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов: с Камолова М.А. в размере 8 820 рублей, Урунова Ф.А. - 9 800 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Урунова Ф.А. и его адвокатов Чепкиной Т.А. и Глубокова А.Е., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда и оправдании Урунова Ф.А., объяснения осужденного Камолова М.А. и его защитника Оганесяна Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камолов М.А. и Урунов Ф.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено Камоловым М.А. и Уруновым Ф.А. при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2015 года, не позднее 22 ноября 2015 года, находясь в Московской области, точное время и место в ходе следствия не установлено, подсудимые Камолов М.А и Урунов Ф.А. согласились на предложение неустановленных лиц, за денежное вознаграждение, совместно, незаконно сбывать наркотические средства, путем оставления их в тайниках, так называемых "закладках", на территории Республики Адыгея.

Не позднее 22 ноября 2015 года, неустановленными следствием лицами подсудимые были привезены в Республику Адыгея, в домовладение ФИО3, не осведомленному о преступных намерениях этих лиц, расположенному по адресу: "адрес", им было снято жилье для проживания.

22 ноября 2015 года, примерно в 15 часов 00 минут, подсудимые Камолов и Урунов с неустановленными следствием лицами, приехали в торговый центр " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", где неустановленные следствием лица купили Урунову и Камолову в салоне " "данные изъяты"" сим-карты, эти же лица передали подсудимым Урунову Ф.А. и Камолову М.А. полиэтиленовый пакет, в котором находились пакеты со смесью вещества светло-бежевого цвета, в каждом пакете находилось примерно по 5 гр. Вещества, общей массой не менее 272,392 грамма, содержащие наркотические средства героин (диацетилморфин), а также 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

В период времени с 22 ноября 2015 года до 29 ноября 2015 года Урунов Ф.А. и Камолов М.А., выполняя свою преступную роль при совершении преступления, осуществляли раскладку части полученного наркотического средства на территории "адрес", с одновременным сообщением мест тайников неустановленному следствием лицу посредством сотовой связи.

30 ноября 2015 года около 1 часа 00 минут Урунов Ф.А. и Камолов М.А. были задержаны, доставлены сотрудниками полиции в отдел полиции пгт. Яблоновский Отдела МВД России по Тахтамукайскому району, расположенный по адресу: "адрес", где в ходе личного досмотра Урунова Ф.А. у него обнаружены и изъяты 4 пакета со смесью вещества светло-бежевого цвета общей массой 20,92 грамма, содержащей наркотические средства героин (диацетилморфин), а также 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

В ходе личного досмотра Камолова М.А., у него обнаружена и изъята сумка, в которой находились 63 пакета со смесью вещества светло-бежевого цвета, общей массой 250,908 грамма, содержащей наркотические средства героин (диацетилморфин), а также моноацетилморфин и ацетилкодеин, в кармане брюк Камолова М.А. обнаружена смесь вещества светло-бежевого цвета общей массой 0,564 грамма, содержащей наркотические средства героин (диацетилморфин), а также 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

В связи с задержанием Камолова М.А. и Урунова Ф.А. и изъятием у них сотрудниками полиции наркотических средств, подсудимые, а также неустановленные следствием лица, не смогли довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Камолов М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что он только хранил наркотические средства, но они ему не принадлежали.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Урунов Ф.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что он про наркотики не знал, только услышав разговор Камолова М.А. о наркотиках он поругался с ним и хотел уехать, но его задержали на вокзале.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Урунова Ф.А. адвокат Женетль Э.А. считает приговор Тахтамукайского районного суда от 04 июля 2016 года незаконным, необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности осужденного Урунова Ф.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на противоречивых показаниях осужденного Камолова М.А., данных им в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании. В показаниях Камолова М.А. имеются противоречия касательно количества наркотического вещества, месте его хранения, местах закладки, месте задержания Камолова М.А.

Допрошенный в судебном заседании Камолов М.А. отрицал участие Урунова Ф.А. во вменяемых действиях, утверждал, что Урунов Ф.А. не знал о наркотиках, закладки делал он один, наркотиков Урунов Ф.А. не видел, получал информацию о местах закладок только Камолов М.А.

Камолов М.А. показал, что он оговорил Урунова Ф.А. под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также он подтвердил показания Урунова Ф.А. в части того, что наркотические средства Урунову Ф.А. подкинули сотрудники полиции.

Доказательств, применения к подсудимым физической силы у защиты не имеется.

Однако обращает внимание на показания свидетеля ФИО6, сотрудника проводившего задержания и личный досмотр, которые в приговоре приведены не полностью. Оба подсудимых в своих показаниях указывали на то, что в ночь 30 ноября 2015 года сотрудник полиции, с которыми они следовали в ОП п. Яблоновский отвезли их на берег реки Кубань, где на них оказали давление и указали на необходимость дать признательные показания.

Свидетель ФИО6 показал суду, что сам лично, без всякого разрешения, и юридического оформления вывез подсудимых, без понятых ночью на берег реки Кубань. При этом причины такого выезда, свидетель не смог вспомнить, хотя до этого им был дан подробный рассказ о событиях, произошедших в ноябре 2015 года. Этот выезд был совершен перед допросом подсудимых.

При этом адвокат указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из списка доказательств и признании недопустимым доказательством протоколов личного досмотра Урунова Ф.А. и Камолова М.А., поскольку личный досмотр не предусмотрен в качестве процессуального действия, предусмотренного нормами УПК РФ и является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, регулирующихся положениями КоАП РФ.

Кроме того, по мнению адвоката, личный досмотр Урунова Ф.А. и Камолова М.А. был произведен с нарушением их прав, поскольку они являются гражданами "данные изъяты" и имеют право давать объяснения на родном языке, знакомиться с содержанием протокола, подавать заявления или ходатайства, пользоваться помощью защитника. Однако личный досмотр был произведен в отсутствии переводчика и защитника. В протоколе личного досмотра Камолова М.А. отсутствует отметка о разъяснении его прав.

Считает, что протоколы личного досмотра Урунова Ф.А. и Камолова М.А. от 30 ноября 2015 года являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку нормами УПК РФ личный досмотр не является протоколом следственного или судебного действия и в деле отсутствует постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств.

Также указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8 о том, что при досмотре Урунов Ф.А. молчал и не давал никаких пояснений. Тогда как в материалах дела в протоколе личного досмотра указаны пояснения Урунова Ф.А., которые якобы он давал после обнаружения наркотического средства.

Кроме того, в приговоре приведены не все показания свидетеля ФИО5 а именно, что он не видел, давался ли осужденным протокол досмотра для прочтения, и не помнит, разъяснялись ли им права пользоваться помощью защитника и переводчика и заявил о том, что отказ от указанных лиц от Урунова не поступал. Однако о данном противоречии в приговоре суда ничего не сказано.

Считает, что судом необоснованно приводится в качестве доказательства вины Урунова Ф.А. протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с отчетом извлеченных данных к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором обнаружены входящие смс - сообщения, поступившие 01.12.2015 года, то есть только после задержания осужденных. До 01.12.2015 года никакой связи с организаторами путем звонков или сообщений насчет товара, мест закладок, указывающих на причастность Урунова Ф.А. к вменяемым действиям обвинением не представлено. Это по мнению адвоката, подтверждает показания Камолова М.А., в той части, что он оговорил Урунова Ф.А. под давлением сотрудников полиции, чтобы самому уйти от задержания.

Адвокат полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об умысле Урунова Ф.А. на сбыт наркотических средств.

По мнению защитника вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения норм УПК РФ, а также ограничения прав участников уголовного судопроизводства и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Урунов Ф.А. и его защитники Чепкина Т.А. и Глубоков А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Тахтамукайского районного суда от 04 июля 2016 года в отношении Урунова Ф.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не представлено доказательств того, что Урунов Ф.А. покушался на незаконный сбыт наркотических средств. Все обвинение построено на показаниях осужденного Камолова М.А., данных им в ходе расследования и от которых он отказался в судебном заседании, пояснив, что он под давлением сотрудников полиции оговорил Урунова Ф.А., который и не был осведомлен о наркотиках, а, узнав, сразу решилуехать. Как следует из материалов дела Урунов Ф.А. был задержан именно на вокзале, а не при сбыте наркотиков, что как раз и подтверждает доводы осужденных о том, что Урунов Ф.А. не имеет никакого отношения к данному преступлению и что наркотические средства, которые были обнаружены у Урунова Ф.А. в кармане, ему подкинули сотрудники полиции.

Если же суд апелляционной инстанции не согласиться с доводами стороны защиты об оправдании Урунова Ф.А., то просили действия Урунова Ф.А. переквалифицировать на незаконное хранение наркотических средств, которые были обнаружены при нем и снизить назначенное наказание.

Осужденный Камолов М.А. и его защитник Оганесян Г.Г. также поддержали доводы жалобы адвоката Женетль Э.А и просили об отмене приговора суда от 04 июля 2016 года в отношении осужденного Урунова Ф.А., поскольку он не совершал данного преступления, Камолов М.А. его оговорил под давлением сотрудников полиции и также просят исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Прокурор Бровков М.Ю. полагал приговор суда от 04 июля 2016 года в отношении осужденных Камолова М.А. и Урунова Ф.А. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного Урунова Ф.А. - без удовлетворения, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор Тахтамукайского районного суда от 04 июля 2016 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Урунова Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ и подтверждаются: показаниями осужденного Камолова М.А., показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5, а также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте обвиняемого Камолова М.А., протоколом предъявления лица для опознания, заключением N, заключением эксперта N, заключением эксперта N, заключением эксперта N, протоколами личного досмотра, протоколами обысков, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и др.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований закона, полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденных в содеянном.

При этом, нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что выводы суда о виновности осужденного Урунова Ф.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на противоречивых показаниях осужденного Камолова М.А., данных им в ходе предварительного следствия, где он оговорил Урунова Ф.А. под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При этом как видно из материалов дела в суде первой инстанции, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Камолова М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, где он в присутствии защитника и переводчика, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им вместе с Уруновым Ф.А. данного преступления. При этом как видно из данного протокола допроса, ни от обвиняемого, ни от его защитника никаких замечаний не поступало.

Данные показания Камолов М.А. подтвердил в присутствии адвоката и с участием переводчика и при проверке его показаний на месте и указал места тайников, куда он и Урунов Ф.А. делали закладки с наркотическими средствами.

При этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Судом первой инстанции эти требования были выполнены.

Так, как следует из жалобы подсудимого Камолова М.А., поданной на имя Президента РФ, копия, которой была исследована также в судебном заседании он указывает о том, что Урунов Ф.А. являлся организатором его приезда на территорию Республики Адыгея и именно из телефонного разговора Урунова Ф.А. он узнал о наркотиках.

Судом первой инстанции также была проверена версия Камолова М.А. о том, что сотрудник полиции перед личным досмотром положил в карман Урунову Ф.А. несколько пакетов с наркотиками.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела при личном досмотре Камолова М.А. у него в сумке были обнаружены 60 пакетов и в кармане брюк 3 пакета с наркотическим средством, у Урунова Ф.А. в кармане куртки был обнаружен 1 пакет, в котором россыпью находилось в 4 полиэтиленовых свертках наркотические средства.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2015 года, в ходе которого у Камолова М.А. и у Урунова Ф.А. произведены смывы рук, срезы ногтей, а также изъята верхняя одежда.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук, а также в правом кармане куртки, изъятых у Урунова Ф.А. обнаружены следы героина (диацетилморфина), что также опровергает утверждение Урунова Ф.А. и его защитника о том, что данное наркотическое средство было подброшено Урунову Ф.А. сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вещество светло-бежевого цвета, общей массой 20,92 гр. из 5 свертков, изъятых в ходе досмотра Урунова Ф.А. является смесью, содержащей героин (диацетилморфин), а также 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые относятся к наркотическим средствам согласно "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Как следует из заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ вещество светло- бежевого цвета, общей массой 250,908 гр. из 63 свертков, изъятых в ходе досмотра Камолова М.А. является смесью, содержащей героин (диацетилморфин), а также 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые относятся к наркотическим средствам согласно "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Кроме того, довод защитника и подсудимых о том, что Камолов М.А оговорил Урунова Ф.А. под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые обещали его отпустить тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как они не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом защитника о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8 о том, что при досмотре Урунов Ф.А. молчал и не давал никаких пояснений. В то время как в протоколе личного досмотра указаны пояснения Урунова Ф.А., которые якобы он давал после обнаружения наркотического средства и что в приговоре приведены не все показания свидетеля ФИО5

Как видно из протокола судебного заседания судом первой инстанции при допросе свидетелей ФИО5 и ФИО8 были созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом как видно из протокола судебного заседания свидетели ФИО5 и ФИО8 пояснили, что в их присутствии и Камолову М.А. и Урунову Ф.А. разъяснялись их права, что они не говорили, что не понимают русского языка и не просили переводчика. Также они не говорили, что на них оказывалось какое-либо давление и никаких внешних признаков избиения ни на Камолове М.А., ни на Урунове Ф.А. не было.

При этом как показали вышеуказанные свидетели ни Урунов Ф.А., ни Камолов М.А. при них также не говорили о том, что данные наркотические средства Урунову Ф.А. подбросили сотрудники полиции.

Содержание изложенных в приговоре показаний свидетелей, на которых ссылается адвокат Женетль Э.А., вопреки ее заявлениям в жалобе, соответствуют протоколу судебного заседания, а сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих показаний во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Также и свидетели ФИО6, ФИО4 пояснили, что никакого физического воздействия на Камолова М.А. и Урунова Ф.А. ими не оказывалось, кругом стоят камеры.

При этом судом первой инстанции обоснованно дана оценка тому, что подсудимый Камолов М.А. неоднократно менял свои показания, то говорил, что его избивал именно сотрудник полиции ФИО6, то потом стал утверждать, что его избил сын хозяина дома ФИО3

Эти доводы также были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как они не нашли своего подтверждения.

Также нельзя согласиться с доводами, выдвинутыми стороной защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался как на доказательства - протоколы личного досмотра Урунова Ф.А. и Камолова М.А., поскольку личный досмотр не предусмотрен в качестве процессуального действия, предусмотренного нормами УПК РФ и является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, регулирующихся положениями КоАП РФ.

Так в соответствии со ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела в рамках ст. 27.7 КоАП РФ были проведены личные досмотры Урунова Ф.А. и Камолова М.А. и в присутствии понятых у них были обнаружены пакеты с порошкообразным веществом и были составлены протоколы личного досмотра. Поскольку предметом административного правонарушения являются наркотические средства или психотропные вещества, поэтому для определения вида вещества, его названия, свойств, происхождения требуются специальные экспертные исследования. После проведения которых, эти протоколы личного досмотра наряду с другими документами легли в основу доследственной проверки, по результатам которой было возбуждено данное уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об умысле Урунова Ф.А, на сбыт наркотических средств и что протокол осмотра компакт-диска с отчетом извлеченных данных к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружены входящие смс - сообщения, поступившие только 01.12.2015 года, подтверждает показания Камолова М.А., в той части, что он оговорил Урунова Ф.А. под давлением сотрудников полиции.

Как следует из исследованных в судебном заседании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи " "данные изъяты"" изъят диск с видеозаписью и копия договора на оказание услуг. Из видеозаписи следует, что подсудимые Камолов М.А., Урунов Ф.А. и двое неустановленных лиц 22.11.2015 года в 15-35 зашли в салон сотовой связи, расположенный в ТЦ " "данные изъяты"".

Данная запись полностью подтверждает показания Камолова М.А. в той части, что его и Урунова Ф.А., те лица привезли из Москвы и 22.11.2015 года, завезли в торговый центр, там передали пакет с наркотиками и купили сим-карты для связи, что также подтверждается и копией договора об оказании услуг связи на имя ФИО7

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ Камолов М.А. опознал ФИО7 как лицо, которое ему передало свертки с наркотическими средствами, что также подтверждает его признательные показания в качестве обвиняемого.

Кроме того, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен компакт диск и имеющиеся на нем смс - сообщения, входящие с 01.12.2015 года по 04.12.2015 года на мобильный телефон, изъятый у Урунова Ф.А., содержащие текст от неустановленного абонента о наркотических средствах, что полностью опровергает версию стороны защиты и осужденного Урунова Ф.А. о том, что он ничего не знал о наркотиках. Поскольку из содержания 10 смс - сообщений следует, что Урунов Ф.А. не прибыл за поступившим грузом, не расплатился за его доставку. При этом часть из этих сообщений адресованы во множественном числе с требованием ответить на смс - сообщения, выполнить свои обязательства и принять груз.

В описательно-мотивировочной части приговора, как этого требует ст. 307 УПК РФ, и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, роли каждого из осужденных, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Содеянное осужденными Уруновым Ф.А. и Камоловым М.А. квалифицировано правильно.

Так, при назначении наказания Камолову М.А. и Урунову Ф.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Урунову Ф.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел положительную характеристику по месту жительства, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

На основании всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Урунова Ф.А. лишь в условиях изоляции от общества без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции также мотивирован вывод о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденным Уруновым Ф.А. также определен правильно с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Урунову Ф.А. является справедливым.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тахтамукайского районного суда от 04 июля 2016 года в отношении Урунова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Глуходед

Судьи: Ш.В. Аутлев

Л.И. Демьяненко