Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-2026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.,

судей: Делок М. М. и Шишева Б. А.,

при секретаре судебного заседания: Хаджемуковой М. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коломийца П.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коломиец ФИО12 к Торчинава ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 550 000 руб., взыскании задолженности по электроэнергии в размере 267 606 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 275 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя истца Коломийца П.Д. по доверенности Гавриленко Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Торчинава П. Р. по доверенности Бегеретова К. С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коломиец П.Д. обратился в суд с иском к Торчинава П.Р. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2014 года, заключенному между ним и Торчинава П.Р., истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", N "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.: бокс N, "данные изъяты" м.кв. и бокс N, "данные изъяты" кв. м. со сроком действия с 01 апреля 2014 года по 01 марта 2015 года.

Согласно договору аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование арендованным помещением составил 50 000 рублей, в которую не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии. Кроме того, договором было установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, в котором осуществляется пользование арендованным помещением, путем поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличных средств в кассу арендодателя.

В связи с тем, что в нарушение обязательств по договору аренды ответчиком не было осуществлено ни одного платежа как по арендной плате, так и за потребленную электроэнергию, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 550 000 руб., и по потребленной электроэнергии в размере 267 606 руб.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик обязана уплатить истцу проценты за весь период такого пользования.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 550 000 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 267 606 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 275 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не верно применил нормы Гражданского кодекса РФ, поскольку при составлении договора аренды сторонами были соблюдены все требования, выдвигаемые при заключении договора аренды. Суд в обоснование решения ошибочно применил положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает, что суд первой инстанции по своему усмотрению вышел за рамки заявленных требований, ссылаясь в своем решении на недействительность сделок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на совокупности представленных доказательств, и исходя из того, что представленная в подтверждение факта заключения договора аренды от 01.04.2014г. N- N копия Акта приема-передачи от 01.03.2015г. не соответствует подлиннику представленного Акта приема-передачи и, при этом, сам подлинник Акта приема-передачи от 01.03.2015г. содержит ссылку на договор аренды от иной даты - 20.07.2014г., пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств заключения в письменной форме договора аренды с ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений, что является основанием для признания его незаключенным.

Установив, что не доказан факт наличия между сторонами арендных отношений принадлежащих истцу нежилых помещений, и факт использования ответчиком указанных помещений на условиях аренды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной платы, суммы задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться по основаниям, по которым он пришел к подобным выводам, подтвержденных в ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По п. 1, 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору аренды нежилого помещения N от 01 апреля 2014 г. между Коломиец П.Д. (арендодатель) и Торчинава П.Р. (арендатор) заключен договор аренды сроком с 01 апреля 2014г. по 01 марта 2015 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.: бокс N - "данные изъяты" кв.м., бокс N - "данные изъяты" кв.м. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за пользование арендованным имуществом составляет 50 000 рублей. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии.

По материалам дела установлено, истцу Коломийцу П.Д. на праве собственности принадлежат боксы для хранения автомобилей, площадью 280,7 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"Е (Свидетельство о государственной регистрации права, повторно выданное ДД.ММ.ГГГГ - л.д.93).

Со ссылкой на принадлежность истцу на основании указного свидетельства нежилых помещений, по договору аренды от 1 апреля 2014 года ответчику в аренду переданы два нежылых помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящие из бокса N площадью "данные изъяты" кв.м., бокса N, площадью "данные изъяты" кв.м.

В материалах дела представлен Технический паспорт здания, расположенного по "адрес" (л.д.9-17), представляющее собой боксы для хранения легковых автомобилей, из которого следует, что нежилое здание действительно содержит в составе 4 боксовые стоянки.

Вместе с тем, идентичной размерам части нежилого помещения, которая являлась предметом договора аренды от 01.04.2014 года между Коломийцем П. Д. и Торчинава П. Р. - два помещения по 49, 38 и 49, 20 кв.м., Технический паспорт не содержит.

Является обоснованной и ссылка суда первой инстанции относительно разночтений Актов приема-передачи N нежилого помещения и оборудования от 01 марта 2015 года, представленных стороной истца ходе разбирательства дела в разное время.

Так, при обращении в суд к материалам истец приложил незаверенную копию Акта приема передачи нежилого помещения и оборудования от 1 марта 2015 года, где содержится ссылка на передачу нежилых помещений по договору от 1.04.2014 года. В истребованном судом первой инстанции оригинале Акта приема передачи N содержится ссылка уже на договор аренды от 20.07.2014 года. Суду апелляционной инстанции также представлен подлинник Акта, в котором содержится ссылка на договор от 1.04.2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Торчинава П. Р. пояснял, что его доверительница не знакома с истцом, договор аренды нежилых помещений и Акты приема-передачи нежилого помещения и оборудования не заключала и не подписывала в указанную дату, фактически не пользовалась нежилыми помещениями, расположенными в "адрес"

Представитель истца Коломиеца П. Д. в объяснение разночтений в актах приема-передачи ссылается на ошибочное предоставление в суд чернового экземпляра Акта приема-передачи нежилого помещения и оборудования, что судебной коллегией оценивается критически. Разночтения в размерах площадей, принадлежащих истцу нежилых помещений, и переданных ответчику в аренду нежилых помещений, объяснить не смог.

Договор аренды N- N нежилого помещения заключен 01.04.2014 года и в соответствии с п. 5.1. обязательства сторон по аренде помещения действуют с 01 апреля 2014 года по 01 марта 2015 года. В соответствии с п.2.1.1. арендодатель обязан передать во временное владение и пользование часть внутренних помещений указанное в пункте 1.1. настоящего договора, не позднее двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами по Акту приема-передачи.

Содержащиеся в материалах дела экземпляры Акта приема-передачи N нежилого помещения и оборудования (л.д.67, 126, а также подлинник, приобщенный судебной коллегией в материалы дела) датирован 01 марта 2015 года.

Акта-приема передачи какого-либо имущества, переданного Коломийцем П. Д. ответчика Торчинава П. Р. в период действия договора от 01.04.2014 года, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, полагать, что обстоятельство о заключении договора аренды от 1.марта 2014 года и факт передачи какого-либо имущества по указанному договору истцом Коломийцем П. Д. ответчику Торчинава П. Р. является доказанным - отсутствуют основания.

Требования истца о взыскании расходов за потребленную электроэнергию также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представленные истцом платежные документы представляют собой ксерокопию счетов и платежных поручений, из которых невозможно установить, за потребление электроэнергии в каких помещениях произведена оплата.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является производным от основных требований истца, в их удовлетворении отказано правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коломийца ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Делок М. М. и Шишев Б. А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"