Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-2091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Мамий М.Р. и Соловьёвой О.М.

при секретаре - Хамирзовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зурмаева Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Зурмаева Н.А. к ООО "Майкопгорагроснаб" о признании права собственности на мастерскую с административными помещениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N; мастерской, общей площадью "данные изъяты" кв.м., N, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N расположенные по адресу: "адрес", отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Майкопского городского суда от 17.02.2016 г. в виде ареста, а также запрета ответчику и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение переход права в отношении следующего недвижимого имущества:

мастерской с административными помещениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м., Литер В,В1, этажность: 1, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N;

мастерской, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный N, N, Литер Б,б этажность: 1, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый или условный номер: N, принадлежащие на праве собственности ООО "Майкопгорагроснаб"",

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зурмаев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Майкопгорагроснаб" о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Майкопгорагроснаб" заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, согласно которому ответчик обязался возвратить всю сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена только часть долга в размере "данные изъяты" рублей. В рамках договора займа между сторонами в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа был заключен договор (соглашение) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора при неисполнении либо частичном исполнения обязательства по сроку возврата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, должник в течение семи банковских дней с момента нарушения обязательства передает в собственность кредитора в качестве отступного недвижимое имущество.

Поскольку обязательства не исполнены, истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, указанное в соглашении об отступном.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2016 отказано в принятии признания иска ответчиком.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2016 в удовлетворении исковых требований истцу Зурмаеву Н.А. отказано. Суд исходил из того, что неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

На данное решение истец Зурмаев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2016 представителем истца Зурмаева Н.А. по доверенности ФИО7 заявлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с приложением предварительного заключения эксперта ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца полагает, что в протоколах судебных заседаний, резолютивной части решения суда, решении суда подписи от имени судьи Богуса Ю.А. выполнены не судьей, а другим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений экспертов.

В соответствии с правилами части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная коллегия считает необходимым проверить заявленный довод апеллянта, однако предъявленное апеллянтом заключение эксперта, использовавшего цветные электрофотографические копии материалов дела, является недопустимым доказательством.

Кроме того, для проверки заявленного апеллянтом довода специальных познаний не требуется. Судебная коллегия полагает достаточным проверить довод путем проведения служебного расследования с получением пояснений судьи, в этих целях снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции. Требуется уточнить, кем от имени судьи подписаны протоколы судебных заседаний на л.д.,л.д. 50-52; 66-67; 99-100; 103-104; 146-149; 152-155; резолютивная часть решения суда на л.д.157; решение суда на л.д. 158-160?

Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой Зурмаева Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2016 года в Майкопский городской суд Республики Адыгея для решения вопроса о проведении служебного расследования.

Председательствующий подпись Бзегежева Н.Ш.

Судьи подпись Мамий М.Р.

подпись Соловьёва О.М.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Соловьёва О.М.