Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-2117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего Мейстер В.М.

судей Панеш Ж.К. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Абреговой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псеуш ФИО13 к Чундышко ФИО14, Воронину ФИО15 и по встречному иску Чундышко ФИО16, Воронина ФИО17 к Псеуш ФИО18 о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истца Псеуш ФИО19 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Псеуш ФИО20 к Чундышко ФИО21, Воронину ФИО22 о выделе доли земельного участка и встречные исковые требования Чундышко ФИО23, Воронина ФИО24 к Псеуш ФИО33 ФИО25 о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Псеуш Руслану Даудовичу в счет принадлежащего ему на праве собственности 5/12 долей земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

выделить земельный участок в соответствии с вариантом N1 заключения дополнительной экспертизы N02-289/16 от 28 июля 2016 года площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в таблице N1 варианта N1 землеустроительной экспертизы:

N пп

наименование точек в ГКН

координаты

длина линий, м

н1

473001,97

1373204,96

391,95

н2

472802,94

1373542,62

30,58

н3

472829,38

1373557,98

391,95

н4

473028,30

1373220,26

30,45

н1

473001,97

1373204,96

Площадь земельного участка 11 958,3 кв.м

Чундышко ФИО26 в счет принадлежащего ему на праве собственности 5/12 долей земельного участка общей площадью 28 700 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

выделить земельный участок в соответствии с вариантом N1 заключения дополнительной экспертизы N02-289/16 от 28 июля 2016 года площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в таблице N2 варианта N1 землеустроительной экспертизы:

N пп

наименование точек в ГКН

координаты

длина линий, м

н1

472802,94

1373542,62

549,24

н2

472524,03

1374015,77

15,27

н3

472537,25

1374023,63

391,16

н4

472697,75

1373751,24

15,27

н5

472710,95

1373759,03

н6

472829,38

1373557,98

232,95

30,58

н1

472802,94

1373542,62

Площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м

Воронину Михаилу Романовичу в счет принадлежащего ему на праве собственности 1/6 доли земельного участка общей площадью 28 700 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

выделить земельный участок в соответствии с вариантом N1 заключения дополнительной экспертизы N02-289/16 от 28 июля 2016 года площадью 4 783,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ГПС "Адыгейский", отделение N2, секция VIIо, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в таблице N3 варианта N1 землеустроительной экспертизы:

N пп

наименование точек в ГКН

координаты

длина линий, м

н1

472697,75

1373751,24

316,16

н2

472537,25

1374023,63

15,27

н3

472550,47

1374031,05

316,22

н4

472710,95

1373759,03

15,27

н1

472697,75

1373751,24

Площадь земельного участка 4 783,4 кв.м

Право общей долевой собственности Псеуш ФИО27, Чундышко ФИО28, Воронина ФИО29 на земельный участок площадью 28 700 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" прекратить.

Взыскать с Псеуш Руслана Даудовича в пользу ООО "Эксперт ЮФО" 34 500 руб. за проведение судебных землеустроительных экспертиз.

Реквизиты для оплаты:

"данные изъяты"

Взыскать с Чундышко ФИО30 в пользу ООО "Эксперт ЮФО" "данные изъяты" руб. за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Реквизиты для оплаты:

"данные изъяты"

Взыскать с Воронина ФИО31 в пользу ООО "Эксперт ЮФО" "данные изъяты" руб. за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Псеуш Р.Д. - Харламенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Чундышко Н.А. и Воронина М.Р. - Миш Ф.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псеуш Р.Д. обратился с иском к Чундышко Н.А. и Воронину М.Р. о выделе доли, в котором просил в окончательном варианте с учетом выводов дополнительной экспертизы:

Произвести выдел принадлежащих ему 5/12 долей земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N1 заключения дополнительной экспертизы N02-289/16 от 28 июля 2016 года площадью 11 958,3 кв.м. с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в таблице N2 варианта N1 землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований указал, что на основании определения Тахтамукайского районного суда от 23 ноября 2015 года он является собственником 5/12 долей земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2015 года. Собственниками других 5/6 и 1/6 долей земельного участка являются ответчики Чундышко Н.А. и Воронин М.Р. Поскольку между ними не достигнуто соглашение о способе и условиях выдела спорного недвижимого имущества, он вынужден обратиться в суд с требованием о выделе доли земельного участка в натуре. Указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Однако, согласие ответчиков на выдел доли земельного участка в натуре не получено.

Ответчик Воронин М.Р. обратился в суд со встречным иском к Псеуш Р.Д. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование своих доводов указал, что ему на основании определения Тахтамукайского районного суда от 15 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения, принадлежит на праве собственности 1/6 доля земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Согласно заключению землеустроительной экспертизы N02-289/16 от 28 июля 2016 года считал возможным произвести выдел долей участникам общей долевой собственности в соответствии с вариантом N1, так как он не ущемляет права других собственников, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Каждый участник имеет возможность пешего подхода и подъезда к своим участкам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

Просил выделить ему земельный участок в соответствии с вариантом N1 заключения дополнительной экспертизы N02-289/16 от 28 июля 2016 года, площадью 4783,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в таблице N3 варианта N1 землеустроительной экспертизы.

Право долевой собственности истца на земельный участок площадью 28700 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", прекратить.

Ответчик Чундышко Н.А. также предъявил встречный иск к Псеуш Р.Д. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что ему на основании определения Тахтамукайского районного суда от 15 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения принадлежит на праве собственности 5/12 доли земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, ГПС "Адыгейский", отделение N2, секция VIIо. Согласно заключению землеустроительной экспертизы N02-289/16 от 28 июля 2016 года считает возможным произвести выдел долей участникам общей долевой собственности в соответствии с вариантом N1, так как он не ущемляет права других собственников, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Каждый участник имеет возможность пешего подхода и подъезда к своим участкам.

Просит выделить ему земельный участок в соответствии с вариантом N1 заключения дополнительной экспертизы N02-289/16 от 28 июля 2016 года, площадью 11958,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в таблице N2 варианта N1 землеустроительной экспертизы.

Право долевой собственности истца на земельный участок площадью 28700 кв.м., кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес", прекратить.

В судебном заседании представитель истца Псеуш Р.Д. - Харламенко Н.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Миш Ф.Д. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2016 года. В обоснование ссылается на то, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенными по делу судебными землеустроительными экспертизами, поскольку экспертные заключения составлялись без выездов на местность, соответственно как доказательства, не могли быть положены в основу решения суда. Полагает, что суд определилвариант выдела ему земельного участка, о котором он требования не заявлял. Также выражает несогласие с выводом суда о распределении расходов на оплату проведенных судебных экспертиз. По мнению заявителя, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Миш Ф.Д. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по указанным доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пп. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Псеуш Р.Д., Воронин М.Р. и Чундышко Н.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РА, "адрес".

Доля Псеуш Р.Д. составляет 5/12, доля Чундышко Н.А. составляет 5/12, доля Воронина М.Р.-1/6.

Стороны соглашения о выделе своих долей земельного участка в натуре не достигли, в связи, с чем обратились в суд с требованием о выделе долей в праве общей долевой собственности.

Определением Тахтамукайского районного суда от 14 марта 2016 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы N02-289/16 от 01 июня 2016 года, проведенного ООО "Эксперт ЮФО", следует, что техническая возможность реального выдела 5/12 доли земельного участка, равных 11958,3 кв.м., из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" - имеется.

Определением Тахтамукайского районного суда от 07 июля 2016 года по делу назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, поскольку согласно пояснениям эксперта Попова А.Е., не все точки спорного земельного участка замерялись, замер проводился только по фасаду участка, остальные сведения устанавливались экспертом визуально.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N 02-289/16 от 01 июня 2016 года и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 02-289/16 от 28 июля 2016 года, проведенных ООО "Эксперт ЮФО" следует, что земельный участок, площадью 28700 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика "адрес" является делимым, при его разделе образуются самостоятельные земельные участки, отвечающие предельным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 02-289/16 от 28 июля 2016 года установлены границы образуемых при его разделе самостоятельных земельных участков.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных и встречных требований, судом первой инстанции обоснованно взят за основу вариант N1 выдела долей земельных участков, предложенный заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N02-289/16 от 28 июля 2016 года, поскольку при выделе долей к образуемым земельным участкам имеется свободный доступ в виде пешего подхода и подъезда к своим участкам.

Из схемы заключения дополнительной экспертизы усматривается, что дорога проходит как со стороны выделяемых участков Чундышко Н.А. и Воронину М.Р., так и со стороны выделяемого участка Псеуш Р.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что экспертные заключения составлялись без выездов на местность, являются несостоятельными, поскольку из заключений судебной и дополнительной землеустроительной экспертизы усматривается, что экспертом 31 марта 2016 года и 21 июля 2016 года производился выезд и осмотр спорного земельного участка, о чем свидетельствуют имеющиеся в заключениях фотоснимки.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд определилвариант выдела земельного участка, о котором истец Псеуш Р.Д. требования не заявлял, поскольку данный вариант с учетом проведенных по делу экспертиз определен исходя из имеющийся технической возможности выдела земельных участков.

Не влечет отмены решения суда довод о несогласии с выводом суда о распределении судебных расходов, поскольку возлагая обязанность по оплате за производство экспертиз на истца, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Псеуш ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Ж.К. Панеш

М.Д. Муращенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.