Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-2203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.

при секретаре: Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "САК "Энергогарант" на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Кутлиметов А.Р. к ПАО "САК "Энергогарант" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Кутлиметов А.Р. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Кутлиметов А.Р. величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Кутлиметов А.Р. неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Кутлиметов А.Р. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Кутлиметов А.Р. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Кутлиметов А.Р. понесенные судебные расходы по оплате услуг незвисимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Легал Сервис" расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика - ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности - "данные изъяты" поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутлиметов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что "данные изъяты" между ФИО6 и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования по полису N, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство, автомобиль марки "данные изъяты" N.

27.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, 07.04.2016 года Соболев Е.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, однако страховое возмещение ему не было выплачено.

При этом к истцу перешло право требования возмещения ущерба в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 27.05.2016 года, которое страхователь имел к ПАО "САК "Энергогарант". В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы, затраченные на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумы.

В судебном заседании представитель истца Кутлиметова А.Р. по доверенности - Мерзлый И.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Кулитметова А.Р. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 1 "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, затраченные на изготовление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности - Басто Р.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В возражение исковых требований, в числе прочего ссылался на неподсудность дела Шовгеновскому районному суду.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "САК "Энергогарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кутлиметову А.Р. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что решение вынесено судом, к подсудности которого данное дело не относится. Просит отменить решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 04.10.2016 года, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кулитметова А.Р. в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея, Кутлиметов А. Р. исходил из того, что его потребительские права нарушены тем, что страховая компания не выплатила и не отказала в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При этом, истец Кутлиметов А.Р. основал свои требования на договоре уступки права (цессии) от 27 мая 2016 года, по условиям которого Соболев Е. В. уступил ему право требования сумм страхового возмещения и убытков с физических и юридических лиц, возникших у цедента в результате ДТП с участием транспортного средства цедента, а именно "данные изъяты" N, произошедшего 27 марта 2016 года.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, исходя из того, что процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подсудность спора не может определяться местом жительства истца Кутлиметов А.Р., иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения филиала ответчика в г. Краснодаре.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кутлиметов А.Р. обратился в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея с иском к ПАО "САК "Энергогарант", указав в исковом заявлении адрес своего места жительства РА "адрес"

Вместе с тем, истцом не было приложено достоверных доказательств, подтверждающих его место жительства по указанному в иске адресу. Как усматривается из представленной в материалы дела доверенности, выданной Кутлиметовым А.Р. на имя Мерзлого И.В. (л.д. 61), Кутлиметов А.Р. зарегистрирован по адресу: РА, "адрес", который не относится к юрисдикции Шовгеновского районного суда Республики Адыгея.

Приложенная копия договора найма жилого помещения от 20.05.2016 года, согласно которому Кутлиметов А.Р. арендует жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" сроком 190 дней не может свидетельствовать о месте жительства истца по данному адресу.

При таких условия, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело надлежит передаче на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной "данные изъяты", или правил об исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную "данные изъяты" или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО "САК "Энергогарант" в суде первой инстанции заявлялось письменное ходатайство о неподсудности дела Шовгеновскому районному суду Республики Адыгея и о направлении гражданского дела по подсудности (л.д.64), однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" также указывает на нарушение судом правил подсудности.

Поскольку доводы жалобы о нарушении правил подсудности заслуживают внимания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело, в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежит направлению на рассмотрение в Первомайский районный суд "адрес".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ПАО "САК "Энергогарант" на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 04 октября 2016 года удовлетворить.

Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 04 октября 2016 года отменить.

Направить материалы дела по иску Кутлиметова А.Р. к ПАО "САК "Энергогарант" о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Козырь Е. Н. и Сиюхов А. Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

А.Р. Сиюхов