Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-2214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о сносе строения, по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования " "адрес"" к ФИО3 о сносе самовольного строения и по встречному иску ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования " "адрес"" о признании права на самовольное строение, которым постановлено:

- иск ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о сносе строения, удовлетворить в части.

Обязать ФИО3, привести в соответствие с проектной и разрешительной документацией строящийся объект здания кафе-магазин с офисными помещениями по адресу "адрес" и 197 согласно которой площадь застройки должна составлять 197.5 кв.м.

Иск ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о сносе строения, удовлетворить в части.

Обязать ФИО3, ФИО4 привести в соответствие с проектной и разрешительной документацией строящейся объект здания кафе-магазин с офисными помещениями по адресу "адрес" и 197.

В удовлетворении требований ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о сносе строения отказать.

Иск Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования " "адрес"" к ФИО3 о сносе самовольного строения удовлетворить.

Признать двухэтажную постройку расположенную на земельном участке по адресу "адрес" в квартале 245 самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет путем приведения в соответствие с выданным разрешением на строительство N RU 1301000-106 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования " "адрес"" о признании права на самовольное строение отказать, за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ответчика ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО17, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования " "адрес"" по доверенности ФИО15, истцов ФИО1, ФИО5 и их представителя ФИО18, полагвших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО9 В.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении права собственности, не связанного с лишением владения. В обоснование пояснила, что им родным сестрам на праве собственности принадлежит по 1/7 доле домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Собственником 1/7 доли домовладения является ФИО3 С июля 2014 года ответчик со своим сыном ведут строительство магазина-кафе с офисами на соседнем участке по "адрес". В рамках проектной документации на строительство указанного объекта капитального строительства был разработан архитектурой проект организации работ по сносу или демонтажу жилого здания. Ссылаясь на данное разрешение архитектуры ответчик начала самовольное строительство одновременно на участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности по "адрес", не имея согласия владельцев и разрешительной документации от архитектуры. На их участке был залит свайный фундамент, складированы строительные материалы. Из-за повреждения кровли, принадлежащей ответчику, постоянно мокнет общая стена и заливает комнату истцов, часть вещей пришла в негодность. Кроме того при подготовке строительной площадки по вине ответчика нарушен кабель, принадлежащий истцам.

На основании изложенного просили обязать ФИО3 устранить нарушения права собственности: отремонтировать поврежденную кровлю на части домовладения, исключив попадание влаги на общую стену между сторонами, устранить нарушения при прокладке электропровода, убрать провод с шифера кровли истца и закрепить на опору согласно строительных норм и правил, убрать с территории общего пользования по "адрес", строительные материалы и демонтировать свайный фундамент.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили заявленные требования, просили обязать ответчиков произвести демонтаж свайного фундамента, возведенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 В.В. и ФИО1 повторно уточнили требования, просили вынести решение о сносе объекта здания кафе-магазина с офисными помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ дополнили исковые требования, в связи с тем, что затемняет участок, просили так же обязать ответчиков снести забор возведенный на участке по адресу: "адрес".

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство было объединено дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Истец ФИО5 в обоснование требований пояснил, что является собственником "адрес" в "адрес" и страшим дома. Считает, что стройка магазина - кафе с офисами на соседнем участке ответчиком ФИО4 нарушает его права и угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

На основании изложенного просил вынести решение о сносе объекта капитального строения здания кафе-магазина с офисными помещениями по адресу: "адрес" и 197 возводимого ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" обратились с самостоятельным иском к ФИО3 о признании постройки самовольной и обязании ее снести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 В.В. уточнили исковые требования, просили обязать ФИО3 и ФИО4 привести в соответствие с проектной и разрешительной документацией строящийся объект здания кафе-магазин с офисными помещениями по адресу: "адрес" и 197.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями, в обоснование пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Получив разрешение на строительство магазина кафе с офисными помещениями приступила к строительству. Полагает, что при проведении экспертизы эксперт ФИО13 пользовалась сведениями кадастрового учета, в которых содержалась кадастровая ошибка, поэтому выводы нельзя считать достоверными.

Просила признать за ней право собственности на нежилое помещение - магазин кафе с офисными помещениями площадью 648,2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО18 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, требования Управления архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" считали так же подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО3 просили отказать, так как они незаконны и необоснованны.

ФИО4 и представить ФИО14 возражали против удовлетворения требований, заявленных ФИО1, ФИО9 В.В. и ФИО5, отказать в удовлетворении требования Управления архитектуры и градостроительства МО " "адрес"", а также просили удовлетворить требования ФИО3, признать за ней право собственности на нежилое помещение магазин кафе.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" ФИО15 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и иску Управления архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" и истец по встречному иску ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9 В.В., ФИО5 и Управления архитектуры и градостроительства МО " "адрес"". В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение не основанное на доказательствах, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её встречных исковых требований и отказал в признании за ней права собственности на нежилое помещение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО3 снести самовольную постройку отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое об отказе в удовлетворении требований истцов.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО9 В.В. в равных долях (по 1/2 каждой) принадлежит на праве общей собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес". ФИО3 является собственником "адрес" по тому же адресу.

При этом квартиры ФИО1, ФИО9 В.В. и ФИО3 находятся на самостоятельных земельных участках, образованных в результате раздела исходного земельного участка.

Так, квартира ФИО1 и ФИО9 В.В. расположена на земельном участке по "адрес" а с кадастровым номером 01:08:0508025:47, квартира ФИО3 - на земельном участке по "адрес" б с кадастровым номером 01:08:0508025:239, принадлежащем последней на праве собственности.

ФИО3 также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508025:27 по адресу: "адрес", который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 01:08:0508025:239 по адресу: "адрес" б.

ФИО5 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке, граничащим с земельным участком по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано разрешение на строительство магазина-кафе с офисами на принадлежащем ей земельном участке, расположенным по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта велось с отклонением от разрешительной документации, с превышением предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея исходила из того, что права истцов ФИО1, ФИО9 В.В. и ФИО5 возведенной постройкой не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий ФИО3 земельный участок по адресу: "адрес", на котором ведется строительство магазина-кафе с офисами, и земельный участок, на котором расположены квартиры ФИО1 и ФИО9 В.В., не являются смежными, в связи с чем строительство нежилого здания не затрагивает права ФИО1 и ФИО9 В.В.

Относительно исковых требований ФИО5 суд апелляционной инстанции указал, что у него отсутствуют полномочия на представление интересов всех жильцов многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", в котором он является собственником "адрес".

Вместе с тем суд второй инстанции указал, что спорное здание возводится ФИО3 с отступлением от разрешительной документации -превышением предельных параметров разрешенного строительства.

Однако с учетом того, что ФИО3, по мнению суда, предприняла все действия для получения разрешения на отклонение от утвержденных параметров строительства, возводимое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект недвижимости возведен в соответствии с градостроительным планом, в котором определена зона застройки участка, на основании разрешения на строительство, при наличии разработанной и утвержденной проектной документации, основания для удовлетворения исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования " "адрес"" отсутствуют, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а так же осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относится проектная документация и разрешение на строительство.

Как установлено судом, строительство здания-кафе с офисами ведется ФИО3 с отступлением от проектной документации и выданного разрешения на строительство в части увеличения площади застройки, за что застройщик привлекалась к административной ответственности.

Данные обстоятельства в силу приведенных правовых норм являются основанием для признания постройки самовольной и ее сносе.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопросы отклонение от предельных параметров разрешенного строительства рассматриваются в порядке, установленном статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и решение соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Правил землепользования, Постановлением Совета народных депутатов МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "О положении "О публичных слушаниях в МО " "адрес"", установлен порядок получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Согласно вышеприведенных нормативных актов, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Градостроительного Кодекса.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятия решения.

Из толкования приведенных норм материального права в их совокупности следует, что проведение публичных слушаний по вопросу об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязательным, а их результат подлежит обязательному учету.

Обязательность учет мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует также из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28).

На обязательность учета мнения населения, выраженного в результате общественных слушаний, указывается также в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем, изменения в проектную документацию истцом не вносились, за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства в соответствующую комиссию он не обращался, процедуру обсуждения вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на публичных слушаний не проходил и соответственно разрешения не получал.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о внесении в проектную документацию возводимого ФИО3 здания изменении в части увеличения площади застройки, об обращении ФИО3 за получением разрешения на отклонение от утвержденных параметров строительства, а также отказа уполномоченного органа государственной власти в согласовании изменений в проектную и разрешительную документацию спорного строения, судом первой инстанции сделан верный вывод о сносе самовольного строения

Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Ж.К. Панеш

А.Р. Сиюхов

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Панеш Ж.К. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер