Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-2238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

с участием прокурора Аутлева А.М.

при секретаре: Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крылача ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Крылач ФИО13 к Министерству здравоохранения "данные изъяты" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца - Крылача Л.Н. и его представителя по доверенности - Оганесян О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Министерства здравоохранения "данные изъяты" по доверенности - Жане А.А. и прокурора Аутлева А.М. считавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Крылач Л.Н. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Адыгея о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01.09.2015 года работал главным врачом ГБУЗРА " "данные изъяты"" на основании трудового договора от 01.09.2015 года (л.д. 30-37), заключенного между истцом и ответчиком.

С 20.06.2016 года по 15.07.2016 года Министерством здравоохранения "данные изъяты" проводилась внеплановая проверка, назначенная в соответствии с приказом министра здравоохранения Республики Адыгея за номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам вышеназванной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны необоснованные и противоречащие действующим нормативно-правовым актам замечания, в связи с чем, истцом было направлено в адрес министра здравоохранения "данные изъяты" обоснованное возражение относительно вышеназванного акта.

11.08.2016 года трудовой договор был расторгнут приказом N о прекращении трудового договора с главным врачом ГБУЗ РА " "данные изъяты"" Крылачом Л.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку он вынужден был подписать приказ о своем увольнении с указанной оговоркой о конфликте интересов, и о том, что его трудовые права находятся под защитой антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, просит признать приказ Министерства здравоохранения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с Крылачом Л.Н." незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с выплатой среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула, возместить причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Крылач Л.Н. и его представитель по доверенности Хурия Р.Р. уточнили исковые требования в части периода вынужденного прогула с 12.08.2016 года по 14.10.2016 года.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения "данные изъяты" по доверенности - Жане А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор, участвующий в деле, в заключении высказал позицию о том, что увольнение Крылача Л.Н. является законным и его иск не подлежит удовлетворению.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых заявлений Крылача Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Крылач Л.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на ошибочность выводов суда о законности обжалуемого приказа Министерства здравоохранения "данные изъяты", указывает на тот факт, что увольнение вызвано дискриминационными действиями ответчика. На основании изложенного просит, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В своих возражениях, на апелляционную жалобу ответчик, Министерство здравоохранения "данные изъяты", указывает на необоснованность доводов истца Крылача Л.Н., их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу истца, Крылача Л.Н., без удовлетворения.

На апелляционную жалобу участвующим в деле прокурором также принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крылач Л.Н. работал в должности главного врача ГБУЗ РА " "данные изъяты"".

Приказом Министерства здравоохранения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Крылачом Л.Н. был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с чем, истцу выплачена денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из вышеизложенного при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Таким образом, досрочное прекращение контракта с главным врачом ГБУЗРА " "данные изъяты"" Крылачом Л.Н. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ являлось правом Министерства здравоохранения "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика в отношении истца имела место дискриминация, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Таким образом, свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Предположения истца о дискриминации при решении вопроса об его увольнении ничем объективно не подтверждены.

Представленным истцом доказательствам относительно его дискриминации в сфере труда и относительно дискриминационного характера его увольнения, судом дана верная оценка. Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное в подтверждение доводов о дискриминации в отношении истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя копия письма, адресованного в прокуратуру и Премьер-министру "данные изъяты", которые свидетельствуют о наличии неурегулированных спорных вопросов во взаимоотношениях между министром здравоохранения и Крылачом Л. Н., и не является доказательством того, что увольнение истца носит дискриминационный характер, а также о том, что со стороны министра здравоохранения, принявшего решение о прекращении с истцом трудового договора, имеет место злоупотребление правом.

Принятие уполномоченным собственником имущества учреждения здравоохранения решения о прекращении трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о дискриминации по отношению к Крылачу Л. Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был предупредить работника о предстоящем расторжении трудового договора, как того требует пп. "г" п. 2 раздела III вышеуказанного договора, являются несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Закрепление за руководителем организации права на получение соответствующей денежной выплаты в связи с прекращением трудового договора в размере, установленном минимальными пределами, следует рассматривать как правовую гарантию.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом, ответчиком предоставлены документы, содержащие сведения о выплате ответчику денежной компенсации и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 календарных дней за период 11.04.2015 г. по 10.04.2016 г. и 14 календарных дней за период с 11.04.2016 по 11.08.2016г. основаниях этих выплат, как это предусмотрено ст. 279 ТК РФ. Из пояснений представителя ответчика следует, что средняя заработная плата Крылача Л. Н., рассчитанная по справке N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), включает в себя оплату его работы по совмещаемой истцом должности. Поскольку стороной истца не представлено иных сведений о размере среднего заработка, судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с расчетом, предоставленным работодателем и принятым судом первой инстанции за основу.

Исполнение своих должностных обязанностей без нареканий в период трудовой деятельности, поощрения работника, заслуги истца в улучшении финансирования учреждения здравоохранения для оценки правомерности увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ приняты во внимание быть не могут. Равно как и негативная оценка исполнения трудовых обязанностей, работа без нареканий не может препятствовать реализации права собственника учреждения или уполномоченного собственником лица принятию решения о прекращении трудовых отношений в соответствии с ст. 278 ТК РФ.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, включая якобы ссылку в приказе о прекращении трудового договора на якобы несуществующий пункт статьи 278 ТК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие нарушений требований закона при расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Крылача Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Богатырева Е. В. и Козырь Е. Н.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"