Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-2260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Богатыревой Е.В. и Мерзаканой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Бжассо Т.Ю. на определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в замене стороны в деле - истицы на её правопреемника Бжассо Т.Ю.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К.,

УСТАНОВИЛА:

07.11.2016г. от представителя истицы по доверенности Бжассо Т.Ю. поступило ходатайство о замене стороны, т.е. истицы Хуако З.И. на её правопреемника Бжассо Т.Ю. на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением суд отказал в правопреемстве, ссылаясь на ч. 2 ст. 956 ГК РФ в связи с тем, что Хуако З.И. выполнила условия договора страхования, обратившись к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Бжассо Т.Ю. просит отменить определение на том основании, что Хуако З.И. уступила ему право требования не как страхователь, а как потерпевший в ДТП, в результате которого ей причинен имущественный ущерб, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства перед Хуако З.И., что предъявление к страховой компании требований о выплате страхового возмещения не исключает возможность заключения договора цессии.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обосновывая свое определение, суд указывает, что Бжассо Т.Ю. не может быть правопреемником истца по данному спору, поскольку договор цессии был заключен с Хуако З.И. ДД.ММ.ГГГГ г., после обращения последней в страховую компанию, частичной выплаты страхового возмещения, и обращения в Теучежский районный суд.

В соответствии с абзацем вторым статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

К случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. (Обзор практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016)

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение принято при неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Бжассо Т.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене истца Хуако З.И. к ООО СК "Мегарусс-Д" отменить.

Разрешить вопрос о правопреемстве по существу, заменив истицу Хуако З.И. на Бжассо Т.Ю.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.В. Богатырева

Р.А. Мерзаканова