Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2016 г. по делу N 33а-2067/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Соловьевой О.М., Мамий М.Р.

при секретаре - Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ГКУ "Центр занятости населения города Майкопа" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

административные исковые требования Открытого акционерного общества "Майкопнормаль" к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Майкопа" о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, удовлетворить.

Признать решение Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Майкопа" о выплате за счет собственных средств Открытого акционерного общества "Майкопнормаль" среднего заработка за третий месяц трудоустройства ФИО1, уволенной по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Майкопа" в пользу Открытого акционерного общества "Майкопнормаль" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя административного ответчика Гаража В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административного истца Денишенко Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Майкопнормаль" обратилось в суд с административным иском к ГКУ РА "Центр занятости населения города Майкопа" с административным иском о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за работником ФИО1, уволенной по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение третьего месяца со дня увольнения. В обоснование иска ссылалось на то, что в связи с сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ была уволена сотрудник Общества ФИО1 с выплатой ей выходного пособия предусмотренного ст. 178 ТК РФ. В ОАО "Майкопнормаль" поступило оспариваемое по настоящему делу решение, с которым административный истец не согласился и направил в Управление государственной службы занятости населения Республики Адыгея жалобу на данное решение. Жалоба оставлена Управлением государственной службы занятости населения Республики Адыгея без удовлетворения.

Административный истец указал, что оспариваемое решение, возлагающее на заявителя дополнительные расходы по выплате уволенным работникам среднего заработка за третий месяц трудоустройства, не содержит доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения данных обязанностей на АО "Майкопнормаль, не содержит ссылок на сведения и документы, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, в связи с чем, считал его незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ГКУ РА "Центр занятости населения города Майкопа" просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2016 года и принять новое судебное решение.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что ненадлежащем исполнении ГКУ РА "Центр занятости населения города Майкопа" обязанностей по трудоустройству ФИО1 Указывает на то, что судом не принят во внимание факт смерти супруга ФИО1, являвшегося единственным кормильцем семьи, на момент её сокращения. Административным ответчиком данный факт признан исключительным случаем в силу ухудшения материального положения гражданки ФИО1

В письменных возражениях административный истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО6, работавшая в должности бухгалтера, была уволена п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состояла на регистрационном учете в "Центре занятости населения города Майкопа". В течение данного периода подходящая вакансия для неё отсутствовала. Решением ГКУ РА "Центр занятости населения города Майкопа" N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Разрешая возникший спор и признавая незаконным решение органа службы занятости населения о сохранении ФИО6 средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, суд первой инстанции, исходя из ст. 178 Трудового кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельств, при которых за ФИО6 должен быть сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, не установлено.

Судом сделан верный вывод, что сам по себе факт постановки на учет в Центре занятости населения и не трудоустройства не могут служить исключительными обстоятельствами, поскольку предусмотрены в качестве обязательных условий для принятия решения о сохранении среднего заработка за третий месяц.

При разрешении вопроса о наличии у ФИО6 исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за ней средний заработок на основании части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ следует учитывать тот факт, что она является пенсионером по старости и имеет средства к существованию.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

При этом безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской федерации назначена трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), в том числе, досрочно, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Из вышеприведенных норм закона следует, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, однако они защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников. Факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных частью 2 статьи 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений данной нормы. Каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств, в связи с которыми ФИО6 могла бы претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суду не было представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что перечень исключительных обстоятельств в законе не содержится, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, должны учитываться и устанавливаться в каждом конкретном случае индивидуально, что следует из буквального толкования нормы права.

Существенных нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГКУ "Центр занятости населения города Майкопа" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи О.М. Соловьева

М.Р. Мамий