Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22-145/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 г. по делу N 22-145/2016

судья гарнизонного военного суда вынес О. постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Махмудов, не соглашаясь с постановлением судьи, полагая его несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального закона, просит его отменить или изменить, избрав О. более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

По его мнению, у суда отсутствовали достаточные и законные основания для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия не представлено доказательств в подтверждение причастности О. к совершению преступлений.

Так, свидетель С., давший показания против подозреваемого, мог его оговорить, поскольку ранее получил от О., как начальника, устный выговор за появление на службе с остаточными признаками алкогольного опьянения.

Также автор апелляционного обращения полагает, что при вынесении постановления суд не учел в полной мере обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого. Военнослужащий имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту службы характеризуется с положительной стороны, является участником боевых действий и имеет на иждивении жену и пять малолетних детей.

При этом, аргументируя жалобу, адвокат указывает, что доводы предварительного следствия в обоснование своего ходатайства, а именно то, что О., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрывшись от органов предварительного следствия за границей в П ... М ... Республике, а также, оказав давление на свидетелей и исказив данные об обстоятельствах дела, являются несостоятельными. Военнослужащий не оказывал давления на свидетелей и не может выехать за границу, поскольку до настоящего времени им не получен заграничный паспорт.

О. в своей апелляционной жалобе также просит отменить постановление судьи от 25 ноября 2016 года, полагая его необоснованным, и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование чего указывает об отсутствии у органов предварительного следствия данных о причастности его к совершению преступлений и приводит доводы о том, что его оговорил свидетель С., а также о ложности показаний свидетелей Ч. и В..

В жалобе военнослужащий отрицает возможность выезда в П ... М ... Республику, а также своего давления на свидетелей.

При этом военнослужащий полагает, что суд, принимая решение, оставил без внимания наличие у него постоянного места жительства, положительные характеризующие данные с места службы и наличие у него пятерых малолетних детей, в том числе 2015 года рождения, за которым требуется постоянный уход.

Также О. отметил, что в постановлении судьи неверно указана дата окончания содержания его под стражей.

В своих возражениях заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона майор юстиции Самолюк Я.С., опровергая доводы О. и его защитника-адвоката Махмудова, просит оставить обжалованное постановление без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого, а также защитника-адвоката и прокурора, окружной военный суд полагает решение о применении в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным.В обжалованном постановлении приведены убедительные аргументы принятого решения, а сама процедура рассмотрения соответствующего ходатайства проведена с соблюдением требований закона.

Выводы о необходимости избрания О. в качестве меры пресечения заключения под стражу мотивированы и основаны на данных, которые в достаточной мере свидетельствуют о наличии в отношении него разумного подозрения в причастности к совершению названных выше преступлений, в том числе особо тяжкого, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности О., в том числе и те, на которые указывают авторы в своих апелляционных жалобах, а также характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также проверил обоснованность подозрения в причастности О. к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог их совершить, в том числе указанных в ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

При этом, разрешая вопрос о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу суд, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и искажения данных об обстоятельствах инкриминируемых преступлений.

Обоснованность вывода суда о возможности подозреваемым воспрепятствовать установлению истины по делу, то есть производству по уголовному делу, объективно подтверждается свидетельскими показаниями военнослужащих В., Ч. и С., согласно которым О. с целью скрыть свою причастность к совершенным преступлениям обращался к военнослужащим просьбой внести изменения в накладные на выдачу по его указанию взрывчатых веществ и взрывных устройств. Более того, С. он просил вовсе не давать показания по возбужденному уголовному делу.

Не лишены обоснованности и выводы судьи о том, что О. может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Согласно представленным документам О. в октябре 2016 года подал рапорт на увольнение с военной службы по собственному желанию, а ранее инициировал вопрос получения заграничного паспорта.

Как видно из исследованного судом рапорта военнослужащего в П ... М ... республике проживает мать его жены.

Наряду с этим, сама тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается О., и санкций, предусматривающих наказание, соответственно в виде лишения свободы сроком до 5 лет по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и в виде лишения свободы сроком до 12 лет по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, вопреки доводам апелляционного обращения, свидетельствуют о том, что может скрыться от предварительного следствия или суда.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточных доказательств о наличии реальных и обоснованных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации в качестве оснований к избранию меры пресечения, являются несостоятельными.

При таких данных довод об обстоятельствах, характеризующих личность О., его семейное положение, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты им во внимание, не могут являться безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены меры пресечения, изменения ее на более мягкую, а также исключающих возможность содержания О. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья либо иных объективных причин, материалы дела не содержат, не приведены таковые и сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда в части избрания подозреваемому меры пресечения.

Вместе с тем обоснованно приняв решение об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания 24 ноября 2016 года на срок два месяца, судья, определяя срок окончания данной меры пресечения, в своем постановлении ошибочно указал 2016 год.

В связи с чем постановление подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу военнослужащему войсковой части ... О. в части даты окончания срока содержания под стражей - изменить.

Считать датой окончания срока содержания под стражей О. - 24 января 2017 года.

В остальной части постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Махмудова Р.В. и О ... - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.П. Шпаков