Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-500/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-500/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Степанова А.А и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (далее-Учреждение) Анфиногеновой Т.В. на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года, которым удовлетворен иск командира войсковой части 1 к бывшему военнослужащему той же воинской части ефрейтору запаса Ануфриеву Н.А. о взыскании с него материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

как следует из материалов дела, Ануфриев в период прохождения военной службы в железнодорожном батальоне механизации войсковой части 2 (в настоящее время войсковая часть 1) получил в личное пользование различное вещевое имущество. При этом при увольнении с военной службы не сдал предметы, срок носки которых не истек, а также инвентарное имущество и их стоимость не возместил.

В связи с этим командир войсковой части 1 обратился в гарнизонный военный суд с иском к Ануфриеву о взыскании с него в пользу Учреждения (в котором воинская часть состоит на финансовом обеспечении) материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

При подготовке дела сумма ущерба истцом уточнена и уменьшена до ... рублей ... копеек. Определением судьи Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Гарнизонный военный суд вышеуказанным решением иск удовлетворил полностью.

Представитель Учреждения Анфиногенова Т.В., считая принятое судебное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого она, ссылаясь на обстоятельства дела, нормы бюджетного законодательства, а также статьи 39 и 60 ГПК Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что гарнизонный военный суд при принятии решения не дал правовой оценки представленным третьим лицом доказательствам - расчету стоимости материального ущерба, причиненного ответчиком, который по данным Учреждения составляет ... рублей ... копеек. Исходя из этого, автор жалобы делает вывод, что представленная войсковой частью 1 справка-расчет является ненадлежащим доказательством, поскольку указанная в ней сумма не значится в учетных финансовых документах Учреждения, не отражена в бюджетном учете, а потому не может быть списана.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд, вопреки требованиям части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, принял признание иска ответчиком, не учтя, что этим нарушаются права и законные интересы Учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации в порядке, определяемом, в том числе и Министерством обороны России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" утверждены "Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время" (далее Правила).

Как следует из п. 25 Правил, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е. 2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество подлежат возврату.

Согласно п. 31 приведённых Правил порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из п. 62 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555 следует, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, находящееся у них в пользовании инвентарное имущество сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения).

Из материалов дела усматривается, что Ануфриев, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключенным в связи с этим из списков личного состава воинской части, выданные ему 3 предмета имущества личного пользования с не истекшими сроками носки и 15 предметов инвентарного имущества в установленном порядке на склад воинской части не сдал и их остаточную стоимость не возместил.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 5 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб и в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности согласно статье 56 ГПК Российской Федерации возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ануфриев в судебное заседание суда первой инстанции не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав в письменном заявлении, что исковые требования признает в полном объеме ). Заявление ответчика приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании ).

Данное обстоятельство является выражением отношения ответчика к предъявленному исковому заявлению, что в силу части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации не может не учитываться при принятии решения.

Несмотря на признание ответчиком иска, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу. При этом, исследовав и проанализировав представленные истцом доказательства: справку-расчет ), копии ведомостей выдачи материальных ценностей на нужды учреждения N ... от 6 июня 2014 года ), N ... от 26 июня 2014 года 8), N ... от 15 июля 2014 года ), копии раздаточных ведомостей материальных ценностей N ... от 10 августа 2015 года ), N ... от 23 октября 2015 года ), а также копию карточки учета материальных средств личного пользования Ануфриева ), согласно которым последний получал все указанное в исковом заявлении вещевое и инвентарное имущество на вещевом складе воинской части, вопреки утверждению автора жалобы, суд пришел к правильному выводу о причинении истцом материального ущерба на сумму ... рублей ... копеек.

Таким образом, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации, а ответчиком иск признан в полном объеме, то решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Утверждение автора жалобы о том, что суд не дал правовой оценки представленным третьим лицом доказательствам - расчету стоимости материального ущерба, причиненного ответчиком, на правильность принятого решения не влияет и не может являться основанием к его отмене, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, расхождения в суммах недостачи в учетных документах финансового органа объясняются и тем обстоятельством, что как усматривается из материалов дела, войсковая часть 1 поставлена на финансовое обеспечение в Учреждение с 1 декабря 2015 года ), тогда как ответчик проходил военную службу в названной части с 2014 года и с этого же года обеспечивался вещевым и инвентарным имуществом ).

Иные доводы автора апелляционного обращения, в том числе о проблемах со списанием сумм ущерба, числящихся за Учреждением, на обоснованность и законность обжалованного решения не влияют и оснований для его отмены в апелляционном порядке не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года по исковому заявлению командира войсковой части 1 к Ануфриеву Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Анфиногеновой Т.В. - без удовлетворения.

:

Председательствующий по делу Г.В. Актаев