Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-477/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-477/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Степанова А.А и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Исуповой С.А. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 08 сентября 2016 года, которым частично удовлетворен административный иск бывшей военнослужащей войсковой части ... майора в отставке Исуповой об оспаривании приказа командира названной воинской части об исключении ее из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить судебный акт без изменения, окружной военный суд

установил:

Исупова, уволенная с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, приказом командира войсковой части ... от 7 июня 2016 года N * исключена из списков личного состава воинской части с 24 июня 2016 года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку на день исключения из списков личного состава части она не была обеспечена вещевым имуществом, Исупова оспорила приказ в судебном порядке. При этом она просила суд: обязать ответчика - командира войсковой части ... обеспечить ее вещевым имуществом и возложить на ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязанность по выплате ей денежного довольствия за период с 25 июня 2016 года по дату обеспечения вещевым имуществом, а также взыскать с указанного финансового органа судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

Вышеуказанным решением гарнизонного военного суда требования административного истца удовлетворены частично.

На командира войсковой части ... возложена обязанность обеспечить Исупову вещевым имуществом по установленным нормам.

Кроме того, с федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" (на финансовом обеспечении которого находится названная воинская часть) в пользу Исуповой взысканы судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя в общем размере ... рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Исупова, не соглашаясь с принятым решением суда, считая его незаконным, просит отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её административный иск в полном объеме.

В обоснование этого она указывает, что суд, признав незаконными действия административного ответчика по необеспечению ее вещевым имуществом, вопреки п. 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, оспоренный приказ не отменил.

Кроме того, считает, что восстановление на военной службе и изменение даты исключения из списков личного состава части являются разными процедурами и суд неверно сослался в этой части на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поскольку она не требовала восстановления на военной службе, а лишь просила перенести дату исключения из списков личного состава воинской части до обеспечения вещевым имуществом.

В подтверждение своих доводов и необходимости переноса даты исключения из списков личного состава части Исупова в дополнениях к жалобе приводит практику других судов.

Также автор жалобы не соглашается и с взысканными судебными расходами, считая их заниженными и не соответствующими средней стоимости оказания юридических услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Барнаульского гарнизона полковник юстиции Куртанов О.Г. и представитель административного ответчика Кузнецова М.В., каждый в отдельности, опровергая приведенные в ней доводы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку решение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

По смыслу указанной нормы суд, выявив нарушение прав административного истца, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в той части, в которой они нарушены, и возлагает на должностное лицо обязанность по устранению нарушения прав административного истца.

Таким образом, гарнизонный военный суд, выявив нарушение прав Исуповой на обеспечение ее вещевым имуществом, правильно пришел к выводу о восстановлении ее в указанных правах, которое возможно и без восстановления её на военной службе и, вопреки мнению административного истца, обоснованно сослался на вышеприведенные разъяснения Пленума.

Утверждение автора жалобы о том, что восстановление на военной службе и изменение даты исключения из списков личного состава части являются разными процедурами является несостоятельным, поскольку по смыслу названных мероприятий при переносе даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части он фактически восстанавливается на военной службе.

Доводы жалобы относительно того, что суд удовлетворил требования о возмещении судебных расходов лишь в части, без учета средней стоимости договоров об оказании юридических услуг, являются безосновательными, поскольку в соответствии со статьёй 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из этого следует, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался не средней стоимостью юридических услуг, а принципом разумности и справедливости.

Данный вывод согласуется и с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы автора жалобы, касающиеся ссылки на решения других судов, какого-либо правового значения по данному делу не имеют, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Иные доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, в жалобе не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Исуповой С.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

:

Председательствующий по делу Г.В. Актаев