Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33а-515/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 г. по делу N 33а-515/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Степанова А.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца Равенцова В.И. на определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 02 сентября 2016 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба представителя названного лица на решение Томского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 года по административному иску Равенцова В.И. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Ю ... , К ... обл.) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., окружной военный суд

установил:

представитель административного истца Рахманов А.М. 20 мая 2016 года подал апелляционную жалобу на указанное решение гарнизонного военного суда, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое решение, а также определений Томского гарнизонного военного суда от 18 апреля и от 19 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств соответственно представителя административного истца и Равенцовой (супруги административного истца) о допуске последней к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определениями Томского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года судья возвратил апелляционную жалобу представителю административного истца в части требований об отмене определений суда от 18 апреля и от 19 апреля 2016 года, а также от 25 мая 2016 года о возвращении Равенцовой Н.М. апелляционной жалобы в части аналогичных требований по отмене тех же судебных постановлений от 18 и 19 апреля 2016 года.

Апелляционными определениями Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 августа 2016 года NN ... и ... определения судьи гарнизонного военного суда от 24 и 25 мая 2016 года отменены, апелляционные жалобы представителя административного истца Рахманова А.М. и Равенцовой Н.М. признаны не соответствующими требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и данные жалобы направлены в суд первой инстанции для разрешения вопроса о дальнейшем движении поданных жалоб в соответствии со статьей 302 КАС РФ.

Определением судьи Томского гарнизонного военного суда от 02 сентября 2016 года упомянутая апелляционная жалоба представителя административного истца оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям статьи 299 КАС РФ и ему предложено в срок до 14 сентября 2016 года включительно устранить недостатки, указанные судьей.

В частной жалобе административный истец, считая оспоренное определение суда первой инстанции от 2 сентября 2016 года незаконным, необоснованным, нарушающим права истца на защиту, создающим препятствие к дальнейшему отправлению правосудия, просит его отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу административного истца к рассмотрению.

В обоснование этого, анализируя отдельные положения КАС РФ и обстоятельства дела, автор жалобы приводит совокупность доводов, образующих суждение о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, им была подана не частная жалоба на определения суда от 18 и 19 апреля 2016 года, а только апелляционная жалоба на решение Томского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 года, при этом действия суда по разделению последней на несколько частей, являются незаконными и не соответствуют действующему законодательству.

Проверив представленные материалы в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными этой статьей.

В силу части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3); требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4).

Согласно статье 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1); в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2).

Оставляя апелляционную жалобу представителя административного истца без движения, судья правильно указал, что особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частных жалоб на определения суда, подлежащие самостоятельному обжалованию - в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, исключает возможность рассмотрения требований лица, обжаловавшего определение суда, в случае если такое требование и доводы о незаконности данного определения приводятся в апелляционной жалобе на решение суда по административному делу.

При этом довод жалобы о том, что обозначенная апелляционная жалоба представителя административного истца содержала только одно требование - об отмене решения Томского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 года, является голословным и опровергается материалами дела ).

Кроме того, в оставленной обжалуемым судебным постановлением апелляционной жалобе представителя Равенцова В.И. приведены и основания, по которым ее автор считает определения суда от 18 и 19 апреля 2016 года неправильными ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02 сентября 2016 года, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что упомянутая апелляционная жалоба представителя административного истца Рахманова А.М. не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 299 КАС РФ, судья правильно оставил ее без движения, предоставив ее автору разумный срок для исправления указанных недостатков. Нормы процессуального права судьей применены верно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исходя из материалов дела, апелляционной жалобы на судебное решение, которым дело разрешено по существу, непосредственно подписанной Равенцовым В.И., не подавалось. В связи с этим доводы Равенцова в обсуждаемой частной жалобе, сводящиеся к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением суда первой инстанции ему созданы препятствия в доступе к правосудию, являются голословными.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 02 сентября 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 года по административному иску Равенцова В.И. оставить без изменения, а частную жалобу Равенцова В.И. - без удовлетворения

Председательствующий по делу Г.В. Актаев