Решение Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 г. по делу N 21-559/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Знаменского С.А. на постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, старшего дознавателя ОНДиПР Пряжинского и Суоярвского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 09 сентября 2016 г. и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Знаменского С.А. ,

установил:

на основании постановления государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, старшего дознавателя ОНДиПР Пряжинского и Суоярвского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 09 сентября 2016 г., оставленного без изменения решением судьи Суоярвского районного суда РК от 15 ноября 2016 г., Знаменский С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Знаменский С.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование своих доводов на отсутствие доказательств события и состава вменяемого деяния и отсутствие его вины в нарушении требований пожарной безопасности, несоответствие в составленных административным органом документах и решении судьи описания существа правонарушения и нарушение процессуальных требований КоАП РФ в части извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и направления ему копии указанного документа.

Заслушав объяснения защитника Сарычевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного органа ( ... ), возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Частью 6 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Исходя из положений ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности и за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках).

Из материалов дела следует, что согласно заключенному 30 июня 2015 г. между ( ... ) (заказчиком) и ООО ( ... ) (подрядчиком) муниципальному контракту были выполнены соответствующие работы по ремонту муниципальной бани в п.Поросозеро микрорайона ЛДК.

В дальнейшем в целях предоставления населению банных услуг на основании договора от 09 октября 2015 г. ( ... ) (арендодателем) в аренду ООО ( ... ) (арендатору) передан объект недвижимого имущества в виде части здания (бани на 25 мест) по адресу: п.Поросозеро, улица Ломоносова, дом 3.

В силу условий пп.3.2.2, 3.2.3 договора арендатор обязан использовать объект в соответствии с установленными действующим законодательством правилами пожарной и технической безопасности и нести ответственность за соблюдение норм и правил пожарной безопасности.

Также установлено, что по факту пожара, произошедшего 23 января 2016 г. в помещении парилки бани и повлекшего причинение собственнику имущества ущерба в размере 90,3 тысяч рублей, уполномоченным государственным органом произведены осмотр места происшествия, проведены техническое заключение и экспертиза, по результатам которых выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 января 2016 г. значится, что кладка дровяной печи, расположенной в помещении парилки, идет от пола до потолочного перекрытия; стены обшиты вагонкой, вплотную прилегающей к кладке печи. На момент осмотра наблюдается обугливание стен в верхней части и потолочного перекрытия в месте, где обшивка стены прилегает к кладке печи.

В соответствии с техническим заключением специалиста от 16 марта 2016 г. и заключением эксперта от 16 февраля 2016 г. ФГБУ ( ... ) очаг пожара находился в верхней части помещения парилки вблизи кирпичной кладки дымохода печи; причиной пожара послужило загорание горючих материалов отделки парилки бани от теплового воздействия пламени, топочных газов, искр через трещины и неплотности в кладке дымохода печи либо тепловое самовозгорание горючих материалов отделки парилки бани от нагретого в ходе топки печи дымохода при недостаточности разделки (отступки). Горючая дощатая отделка стен и потолка была выполнена вплотную к кирпичной кладке дымохода. Отступка от печи до горючих материалов обшивки стен и потолка парилки бани отсутствовала, между нарушениями требований пожарной безопасности, установленными в п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с допущенными нарушениями п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части эксплуатации размещенной в помещении бани печи постановлением должностного лица органа пожарного надзора от 09 сентября 2016 г. ( ... ) ООО ( ... ) Знаменский С.А. был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства произошедших событий и виновность должностного лица в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, субъекты административной юрисдикции пришли к правильным выводам о наличии в данном случае состава вменяемого ( ... ) ООО ( ... ) противоправного деяния.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Доводы жалобы Знаменского С.А. об отсутствии доказательств события и состава вменяемого противоправного деяния и отсутствии его вины в произошедшем, несостоятельные, так как обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах данного дела доказательствами, и с учетом установленного факта расположения дымохода печи вплотную к горючим материалам отделки стен и потолка сомнений в нарушении в процессе эксплуатации печи требований п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не имеется.

Эксплуатация арендуемого помещения и находящегося в нем печного оборудования с нарушением требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии в действиях ( ... ) ООО ( ... ) как должностного лица, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, состава выявленного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ в части извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и направления ему копии документа опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самого подателя жалобы, данными в суде первой инстанции по этому вопросу.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьи при его пересмотре не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органа пожарного надзора и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба Знаменского С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, старшего дознавателя ОНДиПР Пряжинского и Суоярвского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 09 сентября 2016 г. и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Знаменского С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова