Решение Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 г. по делу N 21-562/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу администрации Прионежского муниципального района на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 07 октября 2016 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Прионежского муниципального района,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 07 октября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 17 ноября 2016 г., администрация Прионежского муниципального района привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на решение судьи защитник администрации Прионежского муниципального района ( ... ) просит его отменить и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава вменяемого органу местного самоуправления противоправного деяния по приведенным в жалобе мотивам.

Заслушав объяснения защитника Гресь Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, должностного лица административного органа ( ... ), возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно выданному Прионежским районным судом РК исполнительному листу от 18 апреля 2013 г. на администрацию Шуйского сельского поселения была возложена обязанность по предоставлению ( ... ) и ( ... ) жилого помещения на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района на условиях социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающего степени благоустройства применительно к условиям населенного пункта.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 06 августа 2013 г., постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от

08 июля 2014 г. с должника был взыскан исполнительский сбор.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2015 г. произведена замена должника на администрацию Прионежского муниципального района, в адрес которой 06 мая 2016 г. выставлено требование об исполнении судебного решения в срок до 06 июля 2016 г.

Ввиду неисполнения должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 07 октября 2016 г. орган местного самоуправления подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения поданной привлекаемым к ответственности лицом в Петрозаводский городской суд РК жалобы на постановление должностного лица решением судьи от 17 ноября 2016 г. данное постановление оставлено без изменения.

Между тем при пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей не были учтены процессуальные требования законодательства, регулирующие вопросы правил территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом в силу положений подп."з" п.3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ (согласно п.2 которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования)).

Таким образом, с учетом анализа приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о месте государственной регистрации органа местного самоуправления, в отношении которого должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление, по адресу: Прионежский район РК, п.Новая Вилга, ул.Центральная, д.5, и месте исполнения должником возложенной на него решением суда обязанности на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района РК, рассмотрение жалобы администрации Прионежского муниципального района подсудно Прионежскому районному суду РК.

С учетом допущенных при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Прионежский районный суд РК.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Прионежского муниципального района отменить, направить настоящее дело на рассмотрение жалобы привлекаемого к административной ответственности лица в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Колбасова