Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-4617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2016 г. по иску Крутых А.М. к Терехову Н.Т., администрации Хаапалампинского сельского поселения по спору, связанному с землепользованием.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутых А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... )37, расположенного на территории Хаапалампинского сельского поселения. Терехов Н.Т. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером ( ... ). При производстве строительных работ на земельном участке Терехов Н.Т. произвел засыпку слоя земли на меже, разделяющей указанные земельные участки, создав насыпь, на которой построил бетонную подпорную стенку по высоте 2 метра и возвел забор высотой около 2 метров. Истец считает, что указанное сооружение возведено Тереховым Н.Т. с нарушением градостроительных норм, а имеющийся значительный уклон данной конструкции в сторону земельного участка истца и его хозяйственной постройки может привести к обрушению данной конструкции и нанесению ущерба имуществу истца. Истец просил: признать указанное сооружение, состоящее из насыпи, бетонной стены и забора, созданным с нарушением градостроительных норм; обязать ответчика демонтировать данное сооружение, восстановив территорию в первоначальном виде до его возведения; взыскать с ответчиков судебные издержки.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель Полищук О.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Терехов Н.Т. в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство капитального сооружения не имеет. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы сооружение, состоящее из песчано - гравийной насыпи, бетонной стены и металлического профилированного листа высотой 4 метра, протяженностью 40 метров, находящееся на границе смежных земельных участков, не соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим ГОСТ и СНиП, Правилам землепользования и застройки Хаапалампинского сельского поселения, которые носят обязательный характер. Документация, подтверждающая правильность выполнения работ по строительству подпорной стенки, у ответчика отсутствует, устройство насыпи произведено с нарушением п. 4.4.2 СП 30-102-99. Ответчиком не предусмотрены предупредительные меры по обеспечению системы отвода поверхностных вод, в настоящее время на участок истца стекают воды с участка ответчика, что привело к изменению грунтового покрытия участка истца, разрушению насыпи. Свидетельские показания, на которые суд сослался в своем решении, считает недопустимыми доказательствами по делу, свидетели не имеют специального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Крутых А.М. и его представитель Полищук О.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что спора о границах земельного участка не имеется, не оспаривают тот факт, что спорное сооружение установлено ответчиком в границах находящегося в его пользовании земельного участка.

Ответчик Терехов Н.Т. и его представитель Малетина Л.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации Хаапалампинского сельского поселения в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Крутых A.M. является собственником земельного участка площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ). На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Смежным землепользователем истца является ответчик Терехов Н.Т., который на основании договора аренды от ( ... ) имеет в пользовании земельный участок площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ).

Указанные земельные участки имеют разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок ответчика расположен на возвышенности с выходом скальных пород.

На земельном участке с кадастровым номером ( ... ) ответчик возводит жилой дом, со стороны расположения земельного участка истца ответчик возвел ограждающее сооружение высотой около 4 метров протяженностью 40 метров, которое состоит из насыпи, бетонной стены (подпорки), забора из металопрофильных листов.

Истец, полагая, что данное ограждающее сооружение нарушает его права, обратился в суд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По общему правилу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В п. 45 указанного постановления Пленума разъясняется, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, ограды (заборы) отнесены к сооружениям.

Из приведенного в ст. 130 ГК РФ понятия недвижимого имущества следует, что условием признания забора сооружением является факт его прочной связи с землей (невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению). Вместе с тем, по общему правилу ограждения в виде различных видов заборов относят к объектам вспомогательного назначения, возводятся с целью обозначения границ земельного участка и ограничения доступа на земельный участок. Такие сооружения могут быть прочно связаны с землей (бетонные, кирпичные заборы), но не имеют самостоятельного функционального назначения. Соответственно, они рассматриваются в качестве улучшений земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе и не относятся к самостоятельным объектам недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство (соответственно и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По ходатайству истца на основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО " ( ... )" от ( ... ) сооружение, состоящее из песчано-гравийной насыпи, бетонной стены и металлического профилированного листа общей высотой 4 метра и протяженностью 40 метров, не соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим ГОСТ и СНиП. В частности: 1. устройство насыпи не соответствует п. 4.4.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому для устранения или уменьшения техногенного воздействия малоэтажной застройки на природные условия нужно предусматривать предупредительные меры в виде максимального сохранения природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод; 2. завышена высота ограждения (2 метра), что не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории Хаапалампинского сельского поселения Сортавальского муниципального района, которые не допускают устройство ограждений более 1,6 м. (п. 6 ст. 35 Правил); согласно п. 6.2. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" по периметру участков рекомендуется устраивать сетчатые ограждения; 3. нарушен п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 7.1. СП42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым расстояние от границы участка до хозяйственной постройки не должно быть менее 1 метра. В данном случае на одном из участков ограждения расстояние до хозяйственной постройки истца составляет 0,7 - 0,8 м.; 4. имеется отклонение от вертикали металлического ограждения из профилированного листа с уклоном в сторону участка истца, что свидетельствует о парусности сооружения; 5. отклонение бетонной подпорной стенки от вертикали составляет 100 мм. на 1 м. высоты, что не соответствует требованиям п.5.18.3 табл.5.12 СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; 6. Имеются неровности лицевой поверхности подпорной стенки, которые портят внешний вид стенки и не соответствуют приложению X "Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций" к СП 70.13330.2012, согласно которому для поверхности класса A3 (лицевые поверхности) наплывы и выступы не допускаются; 7. данных по проектированию и расчету подпорной стенки не имеется, нет документации, подтверждающей выполнение скрытых работ (ст.ст. 7 и 11 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений"). При возведении подпорной стенки необходимо иметь проектное решение, строительство должно осуществлять специализированное подразделение, имеющее свидетельство на данный вид работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы спорное ограждающие сооружение ответчиком было видоизменено. Из фототаблицы (л.д. 130-135) и пояснений ответчика следует, что верхняя часть сооружения высотой 2 метра, состоящая из профилированных листов, демонтирована. На части сооружения возведен забор из деревянного штакетника высотой 1,5 метра. Таким образом, ответчиком устранен ряд выявленных экспертами недостатков. Рекомендации по устройству сетчатых ограждений приняты во внимание, установленный деревянный забор не является "глухим".

Наличие в действиях ответчика нарушений СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 7.1. СП42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" судебная коллегия считает недоказанным в силу следующих обстоятельств. Согласно указанным нормам расстояние от границы участка до хозяйственной постройки не должно быть менее 1 метра. Вопрос местоположения спорного ограждающего сооружения относительно границ земельных участков сторон спора экспертами не разрешался. Земельный участок истцу был предоставлен в 2005 г. Из материалов землеустроительного дела (схемы границ земельного участка) следует, что хозяйственная постройка истца расположена в непосредственной близости к границе его земельного участка. Доказательств тому, что земельный участок истцу был предоставлен с учетом соблюдения указанного расстояния от границы земельного участка до хозяйственной постройки, не представлено. При этом стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что возведенное ответчиком ограждение находится на земельном участке ответчика и не нарушает границы земельного участка истца. Из материалов дела также усматривается, что после возведения ответчиком спорного ограждения истец на месте старой хозяйственной постройки, существовавшей в 2005 г., возвел новую. Доказательств соблюдения истцом необходимого расстояния от границы земельного участка до вновь возведенной хозяйственной постройки не представлено.

Относительно наличия отклонения бетонной подпорной стенки от вертикали и неровностей на ее лицевой поверхности следует отметить, что СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" разработан с целью повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и надежности зданий и сооружений, а также уровня безопасности людей на строительной площадке, сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Как указано п. 10 ст. 4 указанного Федерального закона, здания и сооружения вспомогательного использования, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, отнесены к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности.

Доказательств тому, что выявленные при возведении спорного ограждения недостатки могут привести или приведут к его разрушению и как следствие к обрушению на земельный участок истца и его хозяйственную постройку, суду не представлено. Эксперты ООО " ( ... )" на данные вопросы не ответили.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, наличия угрозы нарушения таких прав и интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, к реальной защите законного интереса. То есть избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен его нарушению. Доказательств тому, что выявленные недостатки при возведении спорного ограждающего сооружения могут быть устранены только путем его демонтажа, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. От предоставления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции стороны отказались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорного ограждения судебная коллегия считает несостоятельным по указанным выше основаниям.

Ссылку истца в апелляционной жалобе о нарушении его прав в связи с тем, что в настоящее время на его участок стекают воды с участка ответчика, что приводит к изменению грунтового покрытия, разрушению насыпи, судебная коллегия отклоняет. На данные нарушения своих прав истец в суде первой инстанции не ссылался, они судом не исследовались, экспертами установлены не были, возникли после рассмотрения спора судом. В суд апелляционной инстанции в подтверждение указанного довода жалобы истец доказательств не представил.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи