Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-4651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 года по иску Лежеева А. В. к Еруковой Н. С., Каплиеву А. АлексА.у, Ерукову О. А. о признании договоров недействительными, выделе доли в совместной собственности, об обращении взыскания на долю.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лежеев А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 03.04.2015 удовлетворены его исковые требования к Каплиеву А.А. о взыскании денежных средств в размере 2 552 366 руб. В отношении Каплиева А.А. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, денежные средства не взысканы, решение не исполнено. Просил произвести выдел доли Каплиева А.А. в совместной собственности супругов Каплиева А.А. и Еруковой Н.С: жилого дома по адресу: ( ... ), ( ... ), и право аренды земельного участка с кадастровым номером ( ... ), по адресу: ( ... ), ( ... ), обратить взыскание на долю в совместной собственности супругов в размере 2552366 руб. Также просил признать недействительными договор дарения вышеуказанного жилого дома, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенные 11.04.2015 между Еруковой Н.С. и Еруковым О.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по РК, администрация Прионежского муниципального района.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ), кадастровый ( ... ), совершенный 11.04.2015 между Еруковой Н.С. (даритель) и Еруковым О.А. (одаряемый); признал недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ), кадастровый ( ... ), совершенный 11.04.2015 между Еруковой Н.С. и Еруковым О.А.; выделил Каплиеву А.А. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), кадастровый ( ... ), в праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), кадастровый ( ... ); обратил взыскание на 1/2 долю Каплиева А.А. в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ). ( ... ), кадастровый ( ... ), в праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), кадастровый ( ... ), по обязательствам Каплиева А.А. перед Лежеевым А.В.; взыскал с Каплиева А.А., Еруковой Н.С., Ерукова О.А. в пользу Лежеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 400 руб. с каждого.

С данным решением не согласен ответчик Еруков О.А. в связи с существенным нарушением судом норм материального права. В апелляционной жалобе просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выделяя долю в совместной собственности, суд определилобязательство Каплиева А.А. как общее обязательство супругов. Ссылаясь на положения ст. 45 Семейного кодекса РФ, указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим (произведен выдел доли и обращено взыскание на долю) лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из положений указанной статьи, то есть взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Поясняет, что денежные средства по заключенному между Лежеевым и Каплиевым договору займа были потрачены Каплиевым А.А. исключительно для личных нужд, при этом Еруковой Н.С. о совершаемых сделках не было известно. Обращение взыскания на жилой дом накладывает существенные ограничения для Еруковой Н.С. на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. С выводом суда о признании недействительными договоров дарения и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не согласен, поскольку стороны сделки действовали добросовестно, денежные средства были переданы, сделка была реальной. Судом было обращено взыскание на 1/2 долю Каплиева А.А. в праве общей собственности на жилой дом, при этом фактическая стоимость объекта не была установлена, денежный эквивалент доли Каплиева А.А. также не определен.

Третьим лицом администрацией Прионежского муниципального района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых рассмотрение вопроса по существу представитель администрации оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца Михайлов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с постановленным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Еруков О.А. и его представитель Романенко Ю.М. доводы жалобы поддержали, ходатайствовали о проведении по делу строительно-оценочной экспертизы.

Ответчики Ерукова Н.С., Каплиев А.А. извещены о дне слушания дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в суд не явились.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений пп. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Основные правила по обращению взыскания на имущество супругов определены в ст. 45 Семейного кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 03.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 23.06.2015, частично удовлетворены исковые требования Лежеева А.В. к Каплиеву А.А., Еруковой Н.С. о взыскании денежных средств. С Каплиева А.А. в пользу Лежеева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2004 000 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 280 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 133 266 руб., проценты по просрочке возврата ежемесячного вознаграждения в размере 135 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 961 руб. 83 коп. В иске к Еруковой Н.С. отказано.

17.07.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ( ... )- ( ... ) в отношении должника Каплиева А.А. о взыскании в пользу Лежеева А.В. задолженности в размере 2 573 327 руб. 83 коп. В ходе исполнительного производства имущества у должника обнаружено не было, решение суда не исполнено.

Судом установлено, что 21.04.2015 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии на основании договора дарения, заключенного между Еруковой Н.С. и Еруковым О.А., было зарегистрировано право собственности Ерукова О.А. на жилой дом по адресу: ( ... ), ( ... ), кадастровый ( ... ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), площадь 1328 кв.м, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: ( ... ), ( ... ).

В деле правоустанавливающих документов в отношении указанного дома имеется нотариально удостоверенное согласие Каплиева А.А. супруге Еруковой Н.С. на дарение указанного дома ее сыну Ерукову О.А.

22.04.2015 на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.04.2015 за Еруковым О.А. зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером ( ... ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Каплиев А.А. при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно. На момент дачи согласия на отчуждение объекта недвижимости, являющегося совместной собственностью, заключения договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к Ерукову О.А. ответчик достоверно знал о существовании у него неисполненных долговых обязательств перед истцом, соответственно не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее вышеуказанное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы Ерукова О.А. указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Изложенное позволяет установить, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а при его заключении стороны намеревались создать последствия в виде уклонения Каплиева А.А. от исполнения своих обязательств.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 271, пунктами 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с чем коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании договора дарения, а также договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными (ничтожными) на основании ст.ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Следует применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ерукова О.А. на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного судебная коллегия в указанной части находит решение суда законным и обоснованным. Доводы жалобы в указанной части выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения. Оснований для назначения по делу строительно-оценочной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции не установлено, учитывая также, что заявителем испрашивается стоимость неотделимых улучшений при строительстве жилого дома за период времени с 29.08.2014, тогда как права возникли с момента регистрации перехода права собственности 21.04.2015.

Суд также правильно указал, что доли супругов в данном имуществе признаются равными, с учетом чего судом фактически определены доли в праве собственности на данный объект по 1/2.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводами суда об обращении взыскания на 1/2 долю Каплиева А.А. в спорном объекте недвижимости.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Ст. 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Взыскание по обязательствам ответчика может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе на момент рассмотрения спора не выделена, истцом не представлено доказательств наличия технической возможности выдела доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а потому на нее на настоящий момент взыскание обращено быть не может.

Кроме того, истец не обращался к Еруковой Н.С. (в случае несогласия с разделом дома) по вопросу продажи доли должника.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на долю Каплиева А.А. в праве собственности на спорный жилой дом является преждевременным, решение суда в части обращения взыскания подлежит отмене в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 года по настоящему делу отменить в части обращения взыскания, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в другой редакции:

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Ерукова О. А. на жилой дом по адресу: ( ... ), ( ... ). Определить доли Каплиева А. АлексА.а и Еруковой Н. С. по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ( ... ), ( ... ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи