Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-4665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 сентября 2016 г. по иску ООО "Кооператор" к Дубина Т. А., Тарасовой А. А., Ракиной В. А., Осадчему А. В., Ершовой Ю. П. о взыскании ущерба, причиненного работниками.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики Дубина Т.А., Тарасова А.А., Ракина В.А., Осадчий А.В., Ершова Ю.П. работали в ООО "Кооператор"; с ними работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенной ( ... ) инвентаризации материальных ценностей в хлебопекарне и кондитерском цехе ООО "Кооператор" был установлен излишек в сумме ( ... ) рублей; по результатам проведенной ( ... ) инвентаризации установлена недостача в сумме ( ... ) рублей. В добровольном порядке Дубина Т.А. возместила сумму недостачи в размере ( ... ) рублей, Ершова Ю.П. - ( ... ) рублей, Ракина В.А. - ( ... ) рублей, Тарасова А.А. - ( ... ) рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ( ... ) рублей, из которых с Дубина Т.А. - ( ... ) рублей, с Тарасовой А.А. - ( ... ) рублей, с Ершовой Ю.П. - ( ... ) рублей, с Осадчего А.В. - ( ... ) рублей, с Ракиной В.А. - ( ... ) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что им представлены бесспорные доказательства выявления факта недостачи, размер причиненного ущерба, правомерность заключения с работниками договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые ими подписаны добровольно, без какого-либо принуждения. Ссылается на то, что при вынесении решения суд не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела документам по результатам проведенных инвентаризации (ревизии), объяснениям материально- ответственных лиц, в которых причиной выявленной недостачи они указывают хищение. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к сохранности материальных ценностей, соответствующий приказ ими не обжалован, что свидетельствует о признании ответчиками вины в выявленной недостаче и подтверждается частичным возмещением причиненного ущерба. Полагает, что факт привлечения к исполнению временных работ других работников, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, предъявленных к ответчикам, поскольку последние могли выразить свои возражения относительно привлечения указанных лиц к работе, требовать заключения с ними договоров о материальной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Парамонова С.Н., Богомолов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Осадчий А.В., Дубина Т.А., Тарасова А.А. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины работников в причиненном материальном ущербе, отсутствия доказательств выполнения ими работ, связанных с использованием вверенных им ценностей; отсутствия оснований для введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренной Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

С данными выводами суда согласиться нельзя, они противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности ООО "Кооператор" является производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения; производство хлеба и мучных кондитерских изделий не длительного хранения.

На основании приказа от ( ... ) Осадчий А.В. был принят на работу в кондитерский цех ООО "Кооператор" на должность ( ... ). Приказом от ( ... ) N ( ... ) трудовой договор с Осадчим А.В. был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. В последующем, Осадчий А.В. на основании приказа от ( ... ) N ( ... ) был вновь принят на работу в кондитерский цех истца на ту же должность.

Кроме того, Тарасова А.А. на основании приказа от ( ... ) была принята на работу в кондитерский цех ООО "Кооператор" на должность ( ... ); Дубина Т.А. на основании приказа от ( ... ) N ( ... ) была принята на работу на должность ( ... ); Ершова Ю.П. на основании приказа от ( ... ) N ( ... ) была принята на работу на должность ( ... ); приказами от ( ... ), ( ... ) переведена в хлебопекарню ( ... ), кухонной ( ... ); Ракина В.А. на основании приказа от ( ... ) N ( ... ) была принята на работу на должность ( ... ).

Приказами от ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ) NN ( ... ) трудовые договоры с Ершовой Ю.П., Тарасовой А.А., Ракиной В.А., Дубина Т.А., Осадчим А.В. расторгнуты по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работников.

Из должностных инструкций пекаря тестодела, кондитера усматривается, что в их должностные обязанности, в том числе, входит выработка хлебобулочных и кондитерских изделий, соблюдение графика выпечки продукции, определение качества их выпуска с соответствии с ГОСТ, ТУ, ОРС, своевременное и качественное оформление документации на выпуск хлебобулочных изделий, прием по количеству и качеству от предыдущей смены хлебобулочных изделий, основного и вспомогательного сырья; за качество выпускаемой продукции, за товарно-материальные ценности пекарь тестодел и кондитер несут материальную ответственность.

В должностные обязанности заведующего кондитерским цехом, помимо прочего, входит организация и контроль работы кондитерского цеха, контроль качества и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, хранение и подготовка сырья к работе, контроль приемки сырья по качеству и количеству, в том числе соблюдение правил его хранения, соблюдение правил утилизации отходов; за сохранность сырья после его выдачи заведующий кондитерским цехом несет персональную и материальную ответственность.

( ... ) между ООО "Кооператор" и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников; основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине.

Принимая во внимание условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, трудовые обязанности ответчиков, связанные с приемом вверенного имущества (сырья для выпечки (изготовления) хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий), его хранением, обработкой, применением в процессе производства, совместное выполнение ими указанных функций, то, что разграничение ответственности каждого работника являлось невозможным, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренной Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения ответчиками работ, связанных с использованием вверенных им ценностей и оснований для введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности противоречат как обстоятельствам, так и материалам дела.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиками истцом доказана.

( ... ) на основании распоряжения руководителя ООО "Кооператор" N 2 в хлебопекарне и кондитерском цехе проведена инвентаризация материальных ценностей, по итогам которой установлен излишек на сумму ( ... ) рублей.

В ходе проведенной ( ... ) по распоряжению руководителя ООО "Кооператор" инвентаризации, в хлебопекарне и кондитерском цехе установлена недостача материальных ценностей на сумму ( ... ) рублей, образовавшаяся в период с ( ... ), что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, с

которыми ознакомлены все участники договора, принимавшие участие в инвентаризации, указавшие, что причиной возникновения недостачи является хищение.

По результатам инвентаризации в ООО "Кооператор" проведено заседание при участии Дубина Т.А., Осадчего А.В., Ершовой Ю.П., Ракиной В.А., Тарасовой А.А., оформленное соответствующим протоколом, в котором они согласились с общей суммой недостачи, поясняли, что причинами возникновения недостачи является хищение продукции, беспрепятственный доступ к сырью и продукции в нарушение правил их закрытого хранения; брак при выпечке выпускаемой продукции, который не фиксировался, в установленном порядке не списывался, не утилизировался.

Приказом от ( ... ) N ( ... ) за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, за халатное отношение к работе, за допущенную недостачу, использование сырья, предназначенного для производства в иных целях, на ответчиков наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Актом служебного расследования недостачи от ( ... ) и дополнений к нему установлено, что причиной недостачи явилось халатное, недобросовестное отношение работников к своим обязанностям; осуществление заведующей кондитерским цехом ненадлежащего контроля за сохранностью материальных ценностей.

При проведении служебного расследования по факту недостачи были проверены отчеты за межревизионный период с ( ... ); калькуляции цен на кондитерские изделия по состоянию на ( ... ), ( ... ), ( ... ), отчеты по сырью хлебопекарни, правильность его списания. Установлено, что в период с ( ... ) выявлены случаи хищения сырья на сумму ( ... ) руб.; несоответствие отпускных цен на изделия; завышение заведующей кондитерским цехом Дубина Т.А. в ( ... ) г. количества списания сырья, что при соответствующем перерасчете составило ( ... ) рублей.

Кроме того, у ответчиков были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба; из объяснений Тарасова А.А., Дубина Т.А., Ракина В.А. следует, что причинами недостачи является наличие брака при выпечке (изготовлении) изделий и нарушение порядка его списания.

Требования ООО "Кооператор", направленные в адрес Ершовой Ю.П., Осадчего А.В. о необходимости предоставления письменных объяснений по факту выявления недостачи, оставлены последними без внимания.

При таких обстоятельствах, нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, которые ставили бы под сомнение ее результаты судебной коллегией не установлено; работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; заключение (акт) по итогам служебной проверки соответствует требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ; у работников истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, представленных доказательств, положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба ввиду виновного их поведения, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по сохранению вверенных ценностей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств бережного отношения к вверенному имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, ведение учета, составления и своевременного представления отчетов о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, уведомления работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, как того требуют положения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ( ... ).

В связи с этим является доказанным факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю по вине работников, причинно-следственная связь между поведением работников и наступившим ущербом, его размер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что результаты проведенной инвентаризации, служебного расследования, приказ о наложении дисциплинарных взысканий ответчиками не оспаривались, равно как и размер ущерба.

После установления суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, при проведении которой принимали участие материально-ответственные лица, участники договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней согласились, ни один из работников не указал на обстоятельства, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от коллектива (бригады) причин возникновения недостачи.

Напротив, в суде апелляционной инстанции ответчики Дубина Т.А., Осадчий А.В., Тарасова А.А. не оспаривали факт недостачи; Дубина Т.А. подтвердила, что надлежащим образом не соблюдала инструкцию по хранению и подготовке сырья, готовой продукции к работе, к которым имели доступ все сотрудники хлебопекарни и кондитерского цеха; испорченная и некачественная продукция надлежащим образом не списывалась, соответствующие акты не составлялись, продукция утилизировалась по усмотрению работников предприятия. Полагала, что размер ущерба должен быть распределен между всеми лицами, работавшими в спорный период в ООО "Кооператор", в том числе без заключения трудовых договоров и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Однако, тот факт, что в период с ( ... ) к работам в качестве кондитеров и пекарей в ООО "Кооператор" привлекались иные лица без оформления трудовых отношений, не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба, поскольку в связи с приемом в коллектив (бригаду) новых работников ответчики не инициировали перед работодателем проведение инвентаризации (ревизии), иной проверки вверенного коллективу (бригаде) имущества; не заявляли работодателю об отводе новых членов коллектива (бригады), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность имущества.

При этом согласно п. 1.6. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Обязанности проведения инвентаризаций в связи с приемом на работу или увольнением участника договора полной коллективной материальной ответственности данная норма не устанавливает.

Следовательно, согласившись на допуск к работе новых членов коллектива (бригады) без оформления трудовых отношений и без проведения соответствующей инвентаризации, ответчики приняли на себя обязательство по сохранности, в том числе вверенного новому коллективу имущества.

Между тем, определяя степень вины работников в причиненном ущербе, судебная коллегия полагает установленной и вину работодателя в нем, который своевременно не принял мер по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного им имущества, в спорный период не обеспечил надлежащий контроль за работой хлебопекарни и кондитерского цеха, за вверенным коллективу (бригаде) имуществом, качеством изделий и их хранением, своевременно не выявил и не привлек к установленной законом ответственности конкретных лиц, способствующих возникновению ущерба и допускавших хищение сырья и готовой продукции, брак при ее изготовлении, что привело к увеличению размера ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия усматривает равную вину работников и работодателя в причиненном ущербе, которую следует распределить по 50 процентов.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу изложенного, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, судебная коллегия исходит из периода образования недостачи, ее суммы ( ( ... ) рублей), степени вины работников (50 процентов), возмещенных работодателю сумм и фактического времени отработанного каждым из ответчиков в спорный период.

Таким образом, с Дубина Т.А. в пользу истца подлежит взысканию ( ... ))); с Тарасовой А.А. - ( ... ))); с Ершовой Ю.П. - ( ... ))); с Осадчего А.В. - ( ... ))); с Ракиной В.А. - ( ... ))).

Представленный в материалы дела расчет размера ущерба, произведенный истцом, судебной коллегией признается неверным, противоречащим положениям ст. 245 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе с Дубина Т.А. - ( ... ) рублей, с Тарасовой А.А. - ( ... ) рублей, Ершовой Ю.П. - ( ... ) рублей, Осадчего А.В. - ( ... ) рублей, Ракиной В.А. - ( ... ) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 сентября 2016 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Иск ООО "Кооператор" к Дубина Т. А., Тарасовой А. А., Ракиной В. А., Осадчему А. В., Ершовой Ю. П. о взыскании ущерба, причиненного работниками удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Кооператор" в возмещение ущерба:

с Дубина Т. А. денежные средства в сумме - ( ... ) рублей,

государственную пошлину - ( ... ) рублей;

с Тарасовой А. А. денежные средства в сумме - ( ... ) рублей, государственную пошлину - ( ... ) рублей;

с Ракиной В. А. денежные средства в сумме - ( ... ) рублей, государственную пошлину - ( ... ) рублей;

с Осадчего А. В. денежные средства в сумме - ( ... ) рублей, государственную пошлину - ( ... ) рублей;

с Ершовой Ю. П. денежные средства в сумме - ( ... ) рублей, государственную пошлину - ( ... ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи