Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-4678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2016 года по иску Щекочихина А. В. к Микитенко В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щекочихин А.В. обратился в суд с иском к Микитенко В.А. по тем основаниям, что 23.01.2016 на перекрестке ул. Шотмана и ул. Железнодорожная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "БМВ", государственный регистрационный знак ( ... ), и автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением ответчика, принадлежащего ( ... ) По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Микитенко В.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО ( ... ) от 26.01.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191 822 руб. 50 коп., с учетом износа - 124 432 руб. За составление отчета истцом уплачено 2 500 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 124 432 руб., расходы по оценке, расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу Щекочихина А.В. с Микитенко В.А. в возмещение ущерба 124 432 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., расходы по госпошлине 3 739 руб.

Дополнительным решением суда от 13.10.2016 с Микитенко В.А. в пользу Щекочихина А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Критически оценивая заключение эксперта ( ... ), указывает, что истец выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Полагает, что при рассмотрении данной дорожной ситуации эксперт ( ... ) не принял во внимание Правила дорожного движения, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем его позиция об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии не является обоснованной. Полагает, что оснований для взыскания ущерба без учета амортизационного износа транспортного средства у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Микитенко В.А. и его представитель Кугачева О.В. поддержали доводы жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Представитель истца Куроптев Е.А. возражал против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2016 в 14 час. 03 мин. на перекрестке ул. Шотмана - ул. Желнзнодорожная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением истца, и автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Истец является собственником автомобиля "БМВ", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой ГИБДД, гражданская ответственность владельца застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Собственником автомашины "Фольксваген" является ( ... ) На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Микитенко В.А. застрахована не была.

Сотрудниками ГИБДД в действиях Микитенко В.А. усмотрено нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что управляя автомашиной "Фольксваген", он совершил выезд на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца "БМВ".

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 25.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из экспертного заключения ИП ( ... ) от 30.06.2016, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2016, был следующим: по ул. Шотмана в направлении железнодорожного вокзала двигался автомобиль "Фольксваген" со скоростью 60-65 км/ч, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора. В это же время также на запрещающий сигнал светофора, примерно за 1 секунду до включения разрешающего сигнала, начинает движение в направлении налево водитель автомобиля "БМВ", находясь в правой полосе на ул. Железнодорожная. При проезде перекрестка произошло столкновение передней правой части автомобиля "БМВ" и задней левой части автомобиля "Фольксваген". В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Микитенко В.А. не соответствовали требованиям пунктов 6.13 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя Щекочихина А.В. не соответствовали требованиям пунктов 6.13 и 9.1 ПДД РФ. Причинно-следственная связь с произошедшим происшествием прослеживается в действиях обоих водителей.

Из пояснений эксперта Матвеева К.А., данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что водитель Щекочихин А.В. начинает движение на красный сигнал светофора, если бы движение его автомобиля началось на зеленый сигнал светофора, то автомобиль "Фольксваген" уже проехал бы перекресток и столкновения не произошло.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству стороны истца, настаивавшего на том, что именно действия водителя Микитенко В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, назначалась повторная автотехническая экспертиза в ООО ( ... )". Эксперт ( ... ) в заключении ( ... ) от 02.09.2016 указал, что с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель Щекочихин А.В., управляя автомобилем "БМВ", остановился на ул. Железнодорожная на запрещающий сигнал светофора в правой полосе движения. На последних секундах горения красного сигнала светофора водитель Щекочихин А.В. начинает медленно подъезжать к пересечению проезжих частей ул. Железнодорожной и ул. Шотмана. После включения зеленого сигнала светофора водитель Щекочихин А.В. выезжает на пересечение проезжих частей указанных улиц, в этот момент перекресток свободен. Транспортных средств, двигавшихся в иных направлениях и не закончивших проезд перекрестка, на перекрестке нет. Выехав на пересечение проезжих частей по разрешающему сигналу светофора, водитель Щекочихин А.В. начинает совершать маневр левого поворота. В момент, когда водитель Щекочихин А.В. проезжает пересечение проезжих частей, автомобиль "Фольксваген" под управлением водителя Микитенко В.А. двигается по ул. Шотмана и въезжает на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, после чего происходит столкновение транспортных средств. Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения действия Микитенко В.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, с технической точки зрения действия Щекочихина А.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. Между действиями водителя Микитенко В.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинно-следственная связь. При этом с технической точки зрения водитель Микитенко В.А. имел объективную возможность предотвратить столкновение, своевременно выполнив п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Щекочихин А.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие. Эксперт Мельников А.И. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил указанное экспертное заключение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. проведенные судебные автотехнические экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Микитенко В.А., не выполнивший требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ответчика объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и возникновение имущественного вреда, находятся в прямой причинной связи с этими последствиями. Заключение эксперта ООО "Автотекс" основано на материалах дела, в т.ч. дополнительно представленных сведениях о режиме работы светофора, является последовательным, мотивированным, согласуется с иными материалами по делу, поэтому правильно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения РФ и нарушении Щекочихиным А.В. п. 6.13 указанных Правил, подтверждения не нашли. Несоответствие действий истца требованиям п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ - нарушение движения по полосам - не влекло неизбежного столкновения с автомобилем "Фольксваген" под управлением ответчика.

На основании изложенного, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскал с причинителя вреда Микитенко В.А. в возмещение причиненного ущерба 124 432 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО "Автотекс"), расходы по оценке 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и за оформление доверенности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи