Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-4692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2016 года по иску Борцовой Л. В. к Бикееву А. В. о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

установила:

Истица Борцова Л.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 2011 года она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2012, заключенному между ООО ( ... ) и Бикеевым А.В., стороны совместно приобрели трехкомнатную квартиру, состоящую из двух однокомнатных квартир, соединенных при строительстве между собой, расположенную по адресу: РК, ( ... ), стоимостью 3 556 000 руб. Право собственности на объект недвижимости было оформлено на ответчика. С целью приобретения спорной квартиры Бикеевым А.В. была продана принадлежащая ему на праве собственности квартира и внесены денежные средства в сумме 2 256 000 руб. Истица также продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру за 3 000 000 руб., из которых сумма 1 300 000 руб. была внесена на счет ООО ( ... ) для приобретения спорной квартиры. Сторонами также были приобретены строительные материалы для ремонта квартиры, оборудование, бытовая техника и мебель. В 2015 году после прекращения отношений, стороны решили разделить квартиру путем возвращения недвижимости прежнего статуса - две однокомнатные квартиры, и передачи истице доли квартиры путем оформления договора дарения на 1/2 часть квартиры. В связи с отказом от добровольного раздела и передачи в собственности доли квартиры, с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), ( ... ), общим совместным имуществом сторон и признать за ней право собственности на 1/2 часть квартиры.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), ( ... ), общей собственностью Борцовой Л.В. и Бикеева А.В.; признал за Борцовой Л.В. право собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), ( ... ); взыскал с Бикеева А.В. в пользу Борцовой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 383 руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Жалоба мотивирована следующими доводами. Между сторонами не имеется никаких письменных соглашений о взаимных договоренностях и обязательствах, подтверждающих права истицы на имущество ответчика, что свидетельствует о незаконности предъявленных к ответчику требований. С выводом суда о том, что квартира была приобретена в совместную собственность, категорически не согласен. Первый взнос на приобретение спорной квартиры в размере 1300000 руб. был уплачен Бикеевым А.В., что подтверждается приходным ордером, а данные в ходе рассмотрения дела показания свидетелей не могут быть отнесены к допустимым доказательствам в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ. Представленные истицей документы о проведении ремонта и покупке материалов не свидетельствуют о том, что данные действия были предприняты для ремонта именно спорной квартиры. Вывод суда о том, что спорное жилое помещение приобретено сторонами совместно и в равных долях, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бикеев А.В. не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Ковынев И.В. доводы жалобы поддержал.

Истица и ее представитель Вечерская С.Н. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи, создания вещи несколькими лицами.

Как следует из представленных материалов, в период с 2011 по 2015 г.г. Бикеев А.В. и Борцова Л.В. находились в фактических брачных отношениях.

Во время совместного проживания сторон 27.06.2012 между Бикеевым А.В. и ООО ( ... ) был заключен договор ( ... ) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчику после окончания строительства дома по ( ... ) в ( ... ) ( ... ) должна была быть передана трехкомнатная квартира общей площадью 81,11 кв.м, стоимостью 3556 000 руб. с уплатой первого взноса в размере 1300 000 руб. в срок до 02.07.2012. Изначально в проекте дома планировалось строительство двух однокомнатных квартир, которые были преобразованы в одну трехкомнатную квартиру.

Согласно представленной квитанции от 16.07.2012 и кассовым чекам, первоначальный взнос в размере 1300000 руб. был внесен Бикеевым А.В.

Квартира по адресу: ( ... ), общей площадью 78,5 кв.м была передана Бикееву А.В. по акту приема-передачи 20.12.2013. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Бикеевым А.В. 01.09.2014.

В декабре 2015 года Бикеев А.В. обратился в администрацию Костомукшского городского округа для утверждения акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки спорного жилого помещения от 22.12.2015, однако заявлением от 11.01.2016 отказался от перепланировки в связи с личными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 16.07.2012 по 12.12.2015 истицей на приобретение, ремонт и обустройство спорной квартиры были потрачены значительные денежные средства в общей сумме 2496 668 руб. 92 коп., из которых 1300000 руб. - первоначальный взнос на квартиру. Остальные суммы - на ремонт и покупку мебели, о чем представлено документальное подтверждение (договоры, товарные чеки и кассовые чеки, с подтверждением оплаты по банковской карте истицы).

Из представленных материалов следует, что Борцова Л.В. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: ( ... ), за 3000 000 руб., получив денежные средства по распискам от 06.07.2012 и 16.07.2012, из которых 1554724 руб. внесла в банк в погашение кредита.

Из пояснений Бикеева А.В., данных им при рассмотрении дела, следует, что денежные средства в размере 1300000 руб., необходимые для первоначального взноса на квартиру, были взяты им в долг у брата М.Н.Ф. в мае 2012 года, оформлена расписка. Допрошенный в порядке отдельного поручения свидетель М.Н.Ф. подтвердил передачу в долг брату указанной суммы.

Истица отрицала получение ответчиком денежных средств от М.Н.Ф. в указанное время.

Из показаний директора ООО ( ... ) ( ... ). следует, что 1300 000 руб. в счет оплаты спорной квартиры за Бикеева А.В. наличными уплатила Борцова Л.В.

Свидетели Л., Р. пояснили, что стороны совместно приняли решение приобрести спорную квартиру. Борцова внесла за строящуюся квартиру денежные средства, которые получила от продажи своей квартиры, в размере 1300 000 руб.

По ходатайству истицы по делу была назначена судебная техническая экспертиза расписки от 10.05.2015.

Согласно заключению эксперта ООО ( ... ) N ( ... ) от 26.08.2016, период времени изготовления расписки от имени Бикеева А.В. о получении денежных средств от 10.05.2012 не соответствует дате, указанной в документе - 10.05.2012, расписка выполнена не ранее февраля 2015 года.

Указанное заключение выполнено по поручению суда, научно обоснованно, не оспорено, в связи с чем правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, представленная расписка от 10.05.2012 не подтверждает наличие у ответчика денежных средств для внесения первоначального взноса за квартиру.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика свидетель М.Н.Ф. пояснил, что он передал брату денежные средства в сумме 1300 000 руб. в мае 2012 года, о чем была составлена расписка, которую он утерял. В сентябре 2015 года Бикеев А.В. повторно составил расписку на указанную сумму, датировав ее первоначальной датой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе судебного разбирательства истицей доказан факт внесения суммы 1300000 руб. в счет оплаты строительства спорной квартиры.

Показания свидетеля М.Н.Ф. верно оценены судом первой инстанции критически, в т.ч. с учетом их изменения в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуюсь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорное жилое помещение по адресу: ( ... ), ( ... ), приобретено на совместные средства Борцовой Л.В. и Бикеева А.В., соответственно, имеются основания признать его общей собственностью, определив доли сторон по 1/2 в праве собственности на данный объект недвижимости.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи