Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский кожно-венерологический диспансер" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.10.2016 по иску Молдавской М.Ю. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканский кожно-венерологический диспансер" о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 04.12.2015 в г. Петрозаводске на ул. Фрунзе, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Honda CR-V, г.р.з. ( ... ) (далее также Honda CR-V) под управлением истца на открытый канализационный люк (колодец) на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ненадлежащее состояние проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.12.2015. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Согласно заключению ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( ... ) руб. За проведение экспертизы истцом уплачено ( ... ) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 71366 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Впоследствии исковые требования были уточены, истец просила взыскать в возмещение ущерба 42235,38 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "ПКС-Водоканал", ГБУЗ РК "РКВД".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ РК "РКВД" в пользу Молдавской М.Ю. 42235,38 руб. в возмещение ущерба и 8467 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказал. Взыскал с ГБУЗ РК "РКВД" в пользу ( ... ) 8000 руб. оплаты судебной экспертизы.

С решением суда не согласен ответчик ГБУЗ РК "РКВД", в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания стоимости ветрового стекла и работ по его замене в сумме 21428,19 руб., взыскав с ГБУЗ РК "РКВД" в возмещение ущерба 20807,19 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что эксперт ( ... ) отвечая на вопрос - могли ли имеющиеся на автомобиле Honda CR-V повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N ( ... ) от 10.12.2015 образоваться в результате ДТП 04.12.2015 указывает, что повреждения могли возникнуть как при наезде на препятствие, так и в процессе эвакуации. При этом справкой о ДТП от 04.12.2015 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден только передний правый брызговик. Между тем в акте осмотра указан целый ряд повреждений, среди которых повреждение (трещина) ветрового стекла, которая не могла быть не замечена при осмотре автомобиля инспектором ДПС, поскольку является видимым повреждением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ РК "РКВД" Рудская Л.Ю. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 в 18 часов 06 минут в г.Петрозаводске на ул. Фрунзе, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Honda CR-V, под управлением Молдавской М.Ю. на препятствие - открытый канализационный люк (колодец) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден передний правый брызговик.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.12.2015, на участке дороги г.Петрозаводск, ул.Фрунзе, 10 выявлены следующие недостатки - отсутствует крышка люка на колодце.

В действиях водителя Молдавской М.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2015.

В соответствии с заключением ( ... ) N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составляет ( ... ) руб.

При осмотре были установлены следующие повреждения транспортного средства, что также следует из акта осмотра N ( ... ): деформированы (разрушены с нарушением геометрии, целостности, с утратой фрагментов: стекло ветровое - трещина в правой части, бампер передний - смещение облицовки вниз, фартук грязезащитный двигателя - разрыв в правой части. Характер повреждений позволяет предположить наличие скрытых дефектов кузова, подвески передней (правая сторона рулевого управления).

В соответствии с заключением эксперта по акту осмотра N ( ... ) автомобиль Honda CR-V не исправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с ПДД РФ, требованиям к техническому состоянию по условиям безопасности движения необходимо выполнить следующие работы: стекло ветровое - замена, бампер передний - облицовка - подгонка по месту установки, фартук грязезащитный двигателя - замена. При осмотре автомобиля в условиях специализированной мастерской выявлены дефекты (связанные с данным ДТП) и нуждаются в замене: сайлентблок переднего правого рычага - замена, течь рулевой рейки - дефектовка при необходимости замена деталей, накладка колесной арки передней правой - замена, крыло переднее правое - ремонт, окраска, пыльник амортизатора переднего правого - замена.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ( ... ) ИП ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2015, без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа ( ... ) руб. Эксперт пришел к выводу, что из зафиксированных в акте осмотра транспортного средства Honda CR-V N ( ... ) от ( ... ) на автомобиле в результате ДТП 04.12.2015 могли образоваться повреждения следующих элементов: сайлентблока переднего правого рычага, накладки колесной арки передней правой, крыла переднего правого, пыльника амортизатора переднего правого, бампера переднего, стекла ветрового, фартука грязезащитного двигателя. Экспертом также отмечено, что повреждения могли возникнуть как при наезде на препятствие, так и в процессе эвакуации.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.2 ст.212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Установив, что крышка люка, на который имел место наезд автомобиля истца, был открыт, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ РК "РКВД". Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца расходов в счет возмещения ущерба, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ, верно при расчете суммы ущерба взял за основу отчет ИП ( ... ) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составляет с учетом износа ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой ущерба, в том числе в части включения в ущерб стоимость ветрового стекла и работ по его замене в сумме 21428,19 руб. несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, у суда не возникло.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения в рамках судебной экспертизы стороны были не лишены возможности в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, этого сделано не было.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем таких доказательств ответчик суду не представил.

Ссылки в жалобе на то, что экспертом также было отмечено, что повреждения могли возникнуть как при наезде на препятствие, так и в процессе эвакуации, судебной коллегией отклоняются, принимая также во внимание, что материалы дела не содержат информации о способе эвакуации автомобиля истца.

По сведениям, представленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску за период ( ... )- ( ... ) гг. автомобиль Honda CR-V участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях ( ... ) ( ( ... ).), 04.12.2015 (Молдавская М.Ю., спорное ДТП). Сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца не имеется.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание заключения ИП ( ... )., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял его за основу.

По изложенным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным заключением, в том числе в части включения в стоимость ущерба стоимость ветрового стекла и работ по его замене являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.10.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский кожно-венерологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи